von: Keine Ahnung
Re: Höhenmeter - welchem Wert trauen? - 16.10.18 15:27
Wir wissen doch gar nicht, ob er nicht vielleicht sogar lieber mehr als weniger Höhenmeter sucht 
.
Es ist sicherlich richtig, dass es neben Höhenmetern viele andere Kriterien gibt, die eine Tour mehr oder weniger beschwerlich machen. Ich würde die von einem Routenplaner ermittelten Höhenmeter einfach nur als einen groben Richtwert ansehen, der angibt: wenig, gemäßigt viele und viele Höhenmeter.
Das Planen würde ich auf keinen Fall verteufeln wollen. Gerade wenn man nicht Zeit im Überfluss hat, ist es schön, wenn man diese Zeit auch nutzt, um eine möglichst schöne Tour zu fahren und um nicht unterwegs immer wieder auf Schnellstraßen zu landen und im Nachhinein festzustellen, dass man nur wenige Kilometer an einem ganz tollen Ort vorbeigefahren ist. Zum einen macht das Planen selber schon Spaß und zum anderen kann man dadurch Routen verwirklichen, die man so kaum realisieren kann. Die vielen kleinen Sträßchen und Wege, die ich auf meinen Radreisen nutze, seitdem ich mit GPS-Navigation und vorgeplanten Tracks unterwegs bin, hatte ich früher eher zufällig entdeckt und meist überhaupt nicht gefunden. Die "Generalkarte", die mein Navigationshilfsmittel war, hatte mir die kleinen Wege ganz verschwiegen oder die Verknüpfung mit anderen Wegen war einfach zu komplex, als dass man sie unterwegs mit ständigen Orientierungsstopps realisieren wollte. Steigungsangaben fand man bestenfalls in den Michelin-Karten für Frankreich.
Seitdem ich sorgfältig mit hochaufgelösten elektronischen Karten einen Track vorbereite und ihm problemlos mithilfe des Navis folgen kann, hat sich der Charakter der Radreisen deutlich (zum Besseren) verändert.
Aber nochmals zu den Höhenmetern: Ich würde den Zahlenangaben keinen so großen Wert beimessen, sondern sie nur für eine grobe Einschätzung hernehmen. Caminaro gibt z. B. für meine diesjährige Tour Dublin-Stansted für ca. 2800 km insgesamt ca. 25000 Hm an. Für meine Tour von Podgorica nach Istanbul waren es für ca. 2300 km etwa 30000 Hm. Dem Wert entnehme ich, dass es bergige Touren waren. Das stimmte auch. Die Tour Dublin-Stansted war aber trotz weniger Höhenmeter anstrengender, was mit den Steigungen und dem vielen Auf und Ab zu tun hatte.
.Es ist sicherlich richtig, dass es neben Höhenmetern viele andere Kriterien gibt, die eine Tour mehr oder weniger beschwerlich machen. Ich würde die von einem Routenplaner ermittelten Höhenmeter einfach nur als einen groben Richtwert ansehen, der angibt: wenig, gemäßigt viele und viele Höhenmeter.
Das Planen würde ich auf keinen Fall verteufeln wollen. Gerade wenn man nicht Zeit im Überfluss hat, ist es schön, wenn man diese Zeit auch nutzt, um eine möglichst schöne Tour zu fahren und um nicht unterwegs immer wieder auf Schnellstraßen zu landen und im Nachhinein festzustellen, dass man nur wenige Kilometer an einem ganz tollen Ort vorbeigefahren ist. Zum einen macht das Planen selber schon Spaß und zum anderen kann man dadurch Routen verwirklichen, die man so kaum realisieren kann. Die vielen kleinen Sträßchen und Wege, die ich auf meinen Radreisen nutze, seitdem ich mit GPS-Navigation und vorgeplanten Tracks unterwegs bin, hatte ich früher eher zufällig entdeckt und meist überhaupt nicht gefunden. Die "Generalkarte", die mein Navigationshilfsmittel war, hatte mir die kleinen Wege ganz verschwiegen oder die Verknüpfung mit anderen Wegen war einfach zu komplex, als dass man sie unterwegs mit ständigen Orientierungsstopps realisieren wollte. Steigungsangaben fand man bestenfalls in den Michelin-Karten für Frankreich.
Seitdem ich sorgfältig mit hochaufgelösten elektronischen Karten einen Track vorbereite und ihm problemlos mithilfe des Navis folgen kann, hat sich der Charakter der Radreisen deutlich (zum Besseren) verändert.
Aber nochmals zu den Höhenmetern: Ich würde den Zahlenangaben keinen so großen Wert beimessen, sondern sie nur für eine grobe Einschätzung hernehmen. Caminaro gibt z. B. für meine diesjährige Tour Dublin-Stansted für ca. 2800 km insgesamt ca. 25000 Hm an. Für meine Tour von Podgorica nach Istanbul waren es für ca. 2300 km etwa 30000 Hm. Dem Wert entnehme ich, dass es bergige Touren waren. Das stimmte auch. Die Tour Dublin-Stansted war aber trotz weniger Höhenmeter anstrengender, was mit den Steigungen und dem vielen Auf und Ab zu tun hatte.