von: derSammy
Re: Wege mit geringster Steigung suchen - 04.04.22 13:56
Soweit mir bekannt, kann Brouter am flexibelsten mit solchen Anforderungen der Wegplanung umgehen.
Allerdings ist mir nicht ganz klar, was du wirklich optimieren willst. Willst du die Spitzensteigung deckeln, maximal 8% z.B.? Und kurzzeitig mal 10% würde diese Straße dann für dich unpassierbar machen?
Oder willst du verschiedene Steigungen unterschiedlich "teuer" machen (steil wird stärker bestraft als flacher), so dass in Summe eher moderate Anstiege bevorzugt werden?
Oder (ein Spezialfall von dem davor, wenn die "Kosten" proportional zur Steigung sind) willst du die insgesamt bergauf zu fahrenden Meter minimieren? Das ist relativ leicht, da muss man sich effektiv nur anschauen, wo die Passhöhen liegen und wo die Talsohlen (und ob es dergleichen dazwischen gibt).
Ich nutze eine solche Planungsapps nicht. Höhenmeter nehme ich persönlich gern und bewusst in Kauf, werden meist mit guter Aussicht belohnt. Aber so ganz grundsätzlich kann man mit einem geschulten Blick auf eine topografische Karte schon erkennen, worauf es hinaus läuft. Flusstälern zu folgen, ergibt oft Strecken mit den wenigsten zwingend nötigen Höhenmetern. Um ein Gebirge drumrum fahren, ist natürlich höhenmeterärmer als mitten durch. Entlang eines Flussverlaufes ist es flacher als "diagonal durchs Mittelgebirge". Wenn man so ein Mittelgebirge wie das Erzgebirge hat, was im Süden hoch ist, gen Norden flach ausläuft und wo die Flüsse alle in Süd-Nord-Richtung entwässern, ist jede Ost-West-Querung naturgemäß mit vielen Höhenmetern verbunden. Mehr als die Höhenschummerung geben mir gute Höhenlinien in der Karte. Denn die Schummerung hat quasi immer Licht- und Schattenseiten - und das kann wesentliche Aspekte immer mal verdecken (oder auch nicht).
Allerdings ist mir nicht ganz klar, was du wirklich optimieren willst. Willst du die Spitzensteigung deckeln, maximal 8% z.B.? Und kurzzeitig mal 10% würde diese Straße dann für dich unpassierbar machen?
Oder willst du verschiedene Steigungen unterschiedlich "teuer" machen (steil wird stärker bestraft als flacher), so dass in Summe eher moderate Anstiege bevorzugt werden?
Oder (ein Spezialfall von dem davor, wenn die "Kosten" proportional zur Steigung sind) willst du die insgesamt bergauf zu fahrenden Meter minimieren? Das ist relativ leicht, da muss man sich effektiv nur anschauen, wo die Passhöhen liegen und wo die Talsohlen (und ob es dergleichen dazwischen gibt).
Ich nutze eine solche Planungsapps nicht. Höhenmeter nehme ich persönlich gern und bewusst in Kauf, werden meist mit guter Aussicht belohnt. Aber so ganz grundsätzlich kann man mit einem geschulten Blick auf eine topografische Karte schon erkennen, worauf es hinaus läuft. Flusstälern zu folgen, ergibt oft Strecken mit den wenigsten zwingend nötigen Höhenmetern. Um ein Gebirge drumrum fahren, ist natürlich höhenmeterärmer als mitten durch. Entlang eines Flussverlaufes ist es flacher als "diagonal durchs Mittelgebirge". Wenn man so ein Mittelgebirge wie das Erzgebirge hat, was im Süden hoch ist, gen Norden flach ausläuft und wo die Flüsse alle in Süd-Nord-Richtung entwässern, ist jede Ost-West-Querung naturgemäß mit vielen Höhenmetern verbunden. Mehr als die Höhenschummerung geben mir gute Höhenlinien in der Karte. Denn die Schummerung hat quasi immer Licht- und Schattenseiten - und das kann wesentliche Aspekte immer mal verdecken (oder auch nicht).