Zelt-Empfehlung erwünscht

Hallo,

ihr kennt den aktuellen Zeltmarkt besser als ich und vielleicht habt ihr ja ein paar Ideen.

Ich suche ein
- 3 Personenzelt
- vollständig freistehend
- schneller Aufbau

Bisher nutze ich das Forum 42 (ist zu klein) und nutzte ein altes Vaude Mark III (hat gelitten). Im Moment tendiere ich zum aktuellen Vaude Mark III.

Da das primär zum Kanuwandern genutzt werden soll ist Gewicht zweitrangig und sollte schnell trocknen (kann beim Kanufahren auch bei schönsten Wetter nass werden - kentern )

Zusätzlich hätte ich gerne ein Tarp (habe ich mich noch nie mit beschäftigt). Irgendwelche Empfehlungen?

Viele Grüße
Thomas

Das Orion III extreme dürfte wirklich freistehend sein. Die beiden Eingänge sind riesig und bieten genügend Platz für die Ausrüstung, wenn ihr mal zum shoppen seid. Außerdem ist die Belüftung klasse und in die Apsis passt auch ein Fahrradanhänger. (selber gesehen in Günzburg)
Ein Tarp liegt hier seit Biel fast unbenutzt im Schrank.

Ich hab das Orion II UL ... Das frei stehende Orion ist, wie von Jürgen für das Orion III Extreme beschrieben, schon sehr gut das Teil, aber mit dem "schnell" Aufbauen so ne Sache ... je nach Geschick und ob man Innen- und Außenzelt getrennt aufbewahrt oder zusammen. Da ist beim UL/Extreme kein Unterschied.
Ansonsten gutes Teil und innen schön hoch :-).
Es trocknet jetzt nicht schneller als andere Zelte würde ich sagen, aus meiner Erfahrung. Musste das schon oft feucht einpacken.

Schade, dass Du kein 1 Personenzelt suchst, ein Vela I Extreme hätte ich abzugeben.

Wenn du mit dem Vaude Mark zufrieden warst würde ich wieder so eines kaufen. Ich selber habe auch ein Mark 3 (noch eines mit der Querstange in der Mitte) und mein Kollege hat ein Mark 3 Light.

Mit diesen beiden erwähnten Zelte waren wir heuer auf dem Snake River im Yukon und mein Mark 3 war auch schon auf mehrmonatiger Veloreise.

Ich würde wieder so eines kaufen...

zu dritt sind die Zelte sehr knapp, aber zu zweit sehr geräumig und praktisch.

Als Tarp kann ich eine Blache z.b. 5x8m empfehlen. (Einfach nicht die Ösen nutzen zum abspannen, sondern immer Steine oder Tannzapfen einknöpfen.)

Vermutlich bin ich geeignet um das Mark3 und Orion 3 extrem zu bewerten.

Wir hatten über 20 Jahre das Mark3 als Querschläfer.
Hätten wir sofort wieder genommen, aber es gibt es nur noch als Längsschläfer heul…

Der Nachfolger ist das Orion 3 extrem geworden, da auch Querschläfer.
Vom Aufbau ist das Mark aber weiterhin unschlagbar. Die außen gelegenen Gummizüge sind einfach unschlagbar.
Beim Orion gehen die Stangen durch die Kanäle und gerade bei Nässe kann dies zögerlich gehen.
Allein stehend ja, aber man muss es dennoch abspannen, bei Nässe nachspannen und die Apsiden benötigen einen Hering.

Das Vaude Invenio war damals auch in engerer Auswahl, hatten wir aber wegen der Ausrichtungen der Eingänge dann ausgeschlossen. Gibt es offensichtlich nicht mehr.

Viele Grüße Rennrädle

Soweit ich mich erinnere, stand das auch inkl. Apsiden ohne Heringe schon gut. Aber mit der Minimalabspannung ists je nach Wetter in der Tat besser, da sonst das Außenzelt teilweise ans Innenzelt stößt.

Wir haben das Robens Lodge 3. Das ist auch für eher große und raumeinnehmende Personen unglaublich komfortabel, weil sehr groß, ist schnell aufgebaut und hat zudem zwei Eingänge.
Es ist im Vergleich zu den hier im Forum meist beliebten Zelten eher preisgünstig und auch kein besonderes Leichtgewicht, aber es tut was es soll und wir haben nach zwei Jahren Besitz mit auch regenintensiven Touren nichts zu mäkeln.
Einziger Nachteil: Das Innenzelt hat nur im oberen Teil ein engmaschiges Mückennetz. Bei sehr großer Hitze kann das vielleicht nachteilig sein. Dazu kann ich aber nichts sagen, weil ich noch nicht mehr wie 27 Grad darin erlebt habe. Durch die Größe ist es aber sowieso nicht stickig.

Gruß

Nat

Hi,

hat irgendjemand Erfahrung mit dem Outer Space III ?

Vorteile die ich hierbei sehe:

- großer Vorraum (damit könnte das Tarp enfallen)
- Innenhöhe

Nachteile:
- kein zweiter Eingang
- Sturmstabilität

Grüße
Thomas

Wieso? https://youtu.be/TDnFr0Awvrk?t=428

Evtl. stoße ich mit dieser Empfehlung auf Widerspruch ("Made in China"), aber ich selber habe mit meinem Zweipersonenzelt dieser Firma sehr gute Erfahrungen machen können:

Siehe HIER die Zelte für drei Personen.

Ich muss allerdings sagen, dass ich mein Zweipersonenzelt als bequemes Zelt für mich alleine nutze und das schon beim Vorgängerzelt so gehandhabt habe. Es (Star River 2) funktioniert sicherlich auch für zwei Personen, da es zwei Apsiden hat, aber dann muss das Gepäck eben auch unter diese Apsiden gestellt werden.

P.S. Wie andere Zelte, die hier auch genannt wurden, ist das "Freistehen" häufig nicht machbar. Das Cloud 3 kommt dem am nächsten. Mein Star River 2 kann das im Prinzip auch, wobei dann aber dennoch zumindest die beiden Apsiden abgespannt werden sollten.

Du schreibst Nichts über die Anzahl der Personen und deren Alter. Je älter man wird desto mehr stöhnt man über die mühsame Krabbelei bei einem Längsschläferzelt. Bei mehreren Querschläfern sind zwei Eingänge sehr hilfreich, da man sonst zuverlässig übereinander herfällt.

Hi,

soll für 2 Personen sein + etwas Gepäck im Zelt + viel Gepäck in den Apsiden. Alter: mittleres alter bis seniorentauglich (desto mehr Innenhöhe desto besser)

Ich habe das Forum42 und das kam letztes Jahr an die Grenze. Wie gesagt, der primäre Einsatz ist fürs Kanuwandern. D.h. Deutlich mehr Gepäck: Lebensmittel für 1 Woche autark. Bootswagen, Schwimmwesten, zusätzlich zum normalen Radreise-Gepäck. An die Grenze kam das Forum, weil viel Gepäck außerhalb der Apsiden gelagert werden musste und bei jedem Abend Starkregen irgendwann es zu einer großen Sauerei ausgeartet ist und es uns nach 3 Nächten nicht mehr gefallen hat zu campen.

-Freistehend ist ein Muss. Ich glaube ich campe nur auf festen boden...
-Eine trockener Sitzbereich (Tarp) ist auch wünschenswert (mit dem Rad ist man doch viel flexibler z,B. um ein Cafe aufzusuchen).
- Schneller Aufbau (bei einer Kenterung sollte man schnell ins Trockene)
- 3 Personen( wir haben 2 Synmats MW und neben den Matten sollten noch Platz für etwas Gepäck sein)

Hallo Thomas,

Für ein 3-Personen-Zelt, das vollständig freistehend und schnell aufzubauen ist, würde ich dir Bis zur Klärung wird der Text, der hier stand, nicht angezeigt.



Viele Grüße Achim

Alle nicht komplett freistehend.

Ich würde das Decathlon Trek MT900 nehmen.

Reicht vollkommen aus.

Völlig freistehend in dem Sinne, dass es auch ohne Häringe voll gebrauchsfähig ist, ist das Zelt aber nicht. Die beiden Absiden müssen ja abgespannt werden. Das wäre nicht nötig, wenn die Querstange auf beiden Seiten bis auf den Boden reichen würde. Solche Zelte gibt es auch. Die stehen auch ohne jeden Häring; und wenn sie hinreichend belastet sind, fliegen sie auch bei starkem Wind nicht weg.

Zelte nach Art des Trek MT900 gibt es von zahlreichen Herstellern. Es ist z.B. die in den USA gängigste Zeltart. Siehe REI, BigAgnes, MSR usw.

Hallo Thomas, wir waren mit dem Tarp DD Ultralight ( Hammoks) immer super zufrieden. Hat 300 auf 290 cm. Nach jetzt 9Jahren und 3 größeren Reisen, kaufen wir uns das gleiche nochmal.(Für die ganz große Reise- hurra!)Das Textil dehnt sich bei Nässe aus, und spannt sich wieder beim Trocknen. Dies wird "im Alter" leider stärker und irgendwann lästig. liebe Grüße Daniel

Wir benutzen von Vaude das Chapel L XT 3 Personen - Trekkingzelt, wenn wir zu zweit mit dem Rad unterwegs sind. Man kann fast aufrecht drin stehen, für uns (70 Jahre)super. genug Platz für Gepäck (8 Radtaschen) und noch gemütlich bei schlechtem Wetter.

Platz mag ja genug sein, aber es fehlt an der wichtigsten Voraussetzung: Es ist nicht selbststehend!

Helsport Reinsfjell 3?

Sicher - aber was müsste mensch dann zu den Tarp - Hammocks sagen ?!

Achja ich haette da auch noch einen Tip: so ein Einbogenzelt, war echt cool, für eine Person und so ...

was interessierts, was der TE schreibt ...

Manchmal stelle ich mir vor, alle Beiträge, die völlig am Thema vorbei sind, zu löschen.

Hallo Thomas,
witzigerweise war unsere Ausgangssituation sehr ähnlich zu deiner. Lange Zeit mit dem Wechsel Forum 42 unterwegs und dann musste was Größeres her, ohne die Vorteile vom Wechsel zu verlieren (alleinstehend, Außenzelt zuerst aufbauend).
Wir sind am Ende bei dem Vaude Mark XT 3 gelandet:
https://www.vaude.com/de-DE/Ausruestung/...umber=142184000

und haben es bis jetzt überhaupt nicht bereut. Wobei es natürlich auch kein "perfektes" Zelt im Sinne einer eierlegenden Wollmilchsau ist. Ganz freistehend ist es nicht, da die Apsiden ein bisschen abgespannt werden müssen. Außerdem bedeutet viel Platz im Zelt natürlich auch viel Platz fürs Zelt. Das könnte vielleicht ein wichtigeres Kriterium fürs Kanuwandern sein.
Die PLuspunkte für uns sind definitiv:
trotz der Größe sehr einfach und schnell allein aufzubauen
Viel Platz in der Apside (und auch im Zelt)
ordentliche Lüftung
ordentliche Verarbeitung
Keine Überschwemmung im Zelt wenn man bei Starkregen raus muss
Viele Grüße: Jonas

Bei meinem Vaude Taurus 2 P ist die Zeltstange gebrochen.

Stehe auch mit Vaude schon im Kontakt.

Mal sehen, ob und zu welchem Preis die mir Ersatz beschaffen können.

Fall es nicht klappt, hab ich mit in das Nordisk Otra 2PU verguckt.

https://nordisk.eu/de/otra-2-pu/dark-olive/p/1062/4787

Hat jedoch gegenteilige Parameter als von dir gewünscht. Ist nicht vollständig freistehend und ist auch etwas umständlicher im Aufbau. Aber ich fahre je eh nicht mehr jeden Tag. Dort wo es mir gefällt, bleibe ich mindestens 2 Nächte.

Aber, ich brauch ein Zelt für Juli/August in Südeuropa.

Genau hier hat mein Vaude Taurus Probleme. Ich finde, das Taurus Zelt zwar cool und prakitsch, aber man bekommt kein Durchzug da rein. In heißen Sommernächten ein Problem.

Hier kommt das Nordsik Otra ins Spiel.

Zwar über 4kg, aber für ein 2 Personenzelt riesig und es lässt sich von allen Seiten öffnen. Das Konzept find ich schon cool.

Es lässt sich auch inkl. Außenzelt aufbauen, praktisch bei Regen. Footrpint ist inkl. Sowohl Zeltboden als auch Footprint haben je eine 8000er Wassersäule.

Vielleicht opfere ich mich und werde berichten.

Wie wäre es mit denen hier :

MSR Papa Hubba NX
MSR Elixir 4

Sind zwar für 4 Personen, aber etwas mehr comfort ....
Die gibts auch für 3 Personen.

Wie sieht denn hiermit aus?
War ich letztes Jahr 3 Wochen in den Niederlanden mit unterwegs sowie 10 Tage in Schweden.
Freistehend und für 2 Personen (Gepäck bleibt draußen größtenteils) ok.
Packmaß und Gewicht istselbst am Rucksack ok, Verarbeitung ist top, incl. Unterlage, die aber auch nötig ist.

Wie waere dieses!? Kenne es aber nicht. https://www.wechsel-tents.de/en/tents/zerog-halos-231050/

Ich packs mal hier hin.
Bei meinem Vaude Zelt TAURUS 2P ist ja eine Zeltstange gebrochen. Da ein Reparaturhülse dabei lag, war dies auf Tour kein Drama.

Hab mich mit Vaude in Verbindung gesetzt. Für 28€ konnte die mir eine neues Set anbieten. Im Nu kam das neue Stangenset an. Erst nachdem die das Paket los geschickt haben, kam die Rechnung. Ganz unbürokratisch. Der Preis 28€ plus 5€ Versand empfinde ich als fair. Zelt ist 5 Jahre alt.

Und vor allem hab ich nun drei Reparaturhülse, da die Hülse vom neuen Zelt von Nordisk exakt die gleiche Maße hat.

Liest Du ueberhaupt, was der TE moechte?!?

Das gibt's auch für 3 Personen 3 Personen

Haste jetz n Zelt?

Gute Frage, kam auch in den Sinn..

Es geht um Naturehike.
[Relativ beliebiger passender Bezugsbeitrag, mit der Forumssuche gefunden]


Da mein 20 Jahre altes Zelt mittlerweile brüchig wird, brauche ich ein neues. Bei Recherche ist mir die Firma Naturehike aufgefallen, bei der mir sowohl geringes Gewicht als auch vergleichsweise günstiger Preis gefällt.

Hier werden die Zelte wiederholt von verschiedenen Nutzern empfohlen, Frage die sich mir stellt: Ansonsten identische Modelle gibt es einmal in Polyester , einmal in Silikon. Polyester ist paar Euro billiger und paar Gramm schwerer. Gibt es ansonsten Gründe, die für oder gegen das eine oder andere Material sprechen?

Da Du ja auf meinen Beitrag antwortest ...

Ich habe die Silikon-Ausführung, die leichter ist und die dennoch für mich günstig zu bekommen war (gutes Angebot für das Naturehike Star River 2).

Ich bin immer noch sehr zufrieden mit dem Zelt. Meistens nutze ich es alleine. Der Platz eines Zweimannzeltes, der es mir erlaubt, die Taschen in das Zelt zu nehmen, ist mir das Mehrgewicht im Vergleich zur Einmannvariante wert. Das Zelt wurde aber auch schon gemeinsam mit meiner Frau genutzt. Zwei Apsiden ermöglichen hier das Lagern der Taschen dort und die zwei Eingänge ermöglichen den Ein- und Ausstieg ohne die Notwendigkeit, über den Partner hinüberkrabbeln zu müssen.

Bislang war das Zelt auch bei heftigerem Regen wasserdicht. Leider habe ich mir beim Einpacken einen kleinen (3-5 cm) langen Riss im Außenzelt fabriziert (jemand hatte einen Hering im Boden vergessen, den ich übersehen hatte). Mit Reparaturband (speziell für Silikonbeschichtung) hält der aber problemlos zusammen.

Für knapp über 100 Euro ist das Zelt auf jeden Fall ein sehr guter Kauf gewesen. Ob es 20 Jahre durchhalten wird, kann ich nicht prognostizieren, aber auch, wenn es "nur" 10 Jahre durchhalten würde (7 Jahre habe ich es schon), wäre es eine Empfehlung. Ich sehe aber nicht, warum es nicht auch noch länger taugen sollte - das hängt natürlich immer von der Nutzungshäufigkeit ab.

Salut Nachtregen,


Meinen detaillierten Bericht zum NH Silent Wing 2 kennst Du vermutlich: Re: wasserdichtes Leichtzelt (Ausrüstung unterwegs)

Denke, wenn es billich für warmes Wetter sein soll, ist NH ganz in Ordnung. Aber die Heringe sind echt unbrauchbar. Und das Gestänge bei obigem Zelt war nochmal dünner als bei meinen anderen Zelten ...

Wenn es ein bisschen teurer sein darf, sind vielleicht Decathlon Forclaz MT900 Kuppelzelte eine Idee? Hatten Freund*innen auf einer gemeinsamen Wanderung ... schienen ok.

Mist bei Beiden ist: Innenzelt zuerst aufbauen!

Von daher ist vielleicht das hier bei kleinem Budget ein Blick wert: https://www.decathlon.de/p/trekkingzelt-mt500-kuppelzelt-2-personen/_/R-p-310893?mc=8556122


Ins Gebirge (zu zweit) nehme ich lieber ein robusteres Zelt, wo Aussen und Innenzelt in einem Rutsch aufgebaut sind ( = mein Forum42).

Silikonisiertes Aussenzelt aus Polymamid finde ich am Besten: leicht und haltbar. Ganz selten SilPolyeste (Fjällräven): haltbar und weniger Nachspannen.

Beim Star River 2 wird zwar normalerweise auch das Innenzelt zuerst aufgebaut. Sollte es aber sehr stark regnen, so kann man auch zuerst das Außenzelt aufbauen und dann das Innenzelt von innen einhängen. Das ist zwar nicht ganz so komfortabel, aber möglich. Ansonsten lassen sich grundsätzlich Außen- und Innenzelt auch alleine aufbauen. Letzteres sieht man ja in einem der Fotos, die ich oben gezeigt habe. Für sehr warme Nächte ist die Nutzung des Innenzeltes alleine durchaus sehr angenehm. Wichtig war mir, dass im Prinzip ein Aufbau ohne Heringe möglich ist. Lediglich für die beiden Apsiden ist eine Abspannung mit Heringen sinnvoll. Bei stürmischem und regnerischem Wetter ist ein Abspannen aber eigentlich immer sinnvoll.

Es gibt natürlich robustere Zelte. Das von Dir genannte Forum 42 ist allerdings auch um ein Vielfaches teuerer und ist mit ca. 3,7 kg schon um einiges schwerer als das Star River 2, welches inkl. Zeltunterlage ca. 2 kg wiegt. Für eine "Weltreise" würde ich das aber wohl auch in Kauf nehmen. Für meine Radreisen (im Augenblick ca. 3-4 Wochen am Stück) tut es das Naturhike-Zelt aber durchaus.

Tatsächlich ist das (auch wenn im Internet primär das Cloud Up gehypt wird) auch das Modell, was mich anspricht: ebenfalls als großes 1-Personen-Zelt, das man notfalls auch mal zu zweit nutzen kann, gedacht. Wenn Du es seit 7 Jahren ohne Probleme hast, ist das jedenfalls ein Argument. Ich schwanke noch bezüglich der Variante, da es die billigere/schwerere Version in dunkelgrün gibt, halt deutlich dezenter, da es auch in Zukunft vorkommen kann, dass ich mal wild zelten möchte. Auch wenn ich eigentlich die leichtere wählen würde bei freier Farbwahl.

Der grundsätzliche Nachteil, dass Naturehike nicht für Gebirgsexpeditionen geeignet ist, ist mir bewusst. Die vorgeschlagenen Decathlon-Zelte in hellgrau/orange finde ich zu auffällig, da es potentiell vorkommen kann, dass ich auch mal wild zelte.

Meine momentaner Stand ist: Das Modell, was Arnulf hat (ca. 2 Kilo brutto, hellgrün, Sil-Nylon) oder das gleiche in Polyester (ca. 2,3 Kilo brutto, dunkelgrün). 2 Kilo und dunkelgrün fände ich optimal.

Bezüglich Alternativen wäre alles bis 250 Euro OK: in etwa die Bauform, möglichst dezente Farbe, zwei Personen möglich, leicht, sollte 10 Jahre bei zwei Wochen jährlicher Nutzung halten, kein Extremklima und keine Nutzung in den Bergen.

Hallo Keine Ahnung,



Naja, das ist aber eher Gebastel und geht längst nicht so schnell und reibungslos, wie bei einem Zelt mit Gestänge aussen, oder? Aber OK, ist nicht immer wichtig, dass das schnell geht.


Da hast Du vermutlich Recht - man muss da immer Abwägen. Alleine im Sommer durch den Atlas nehme ich das Silent Wing 2 (mit gescheiten Häringen), danach für 12T Wandern in den Alpen zu Zweit nehmen wir aber das F42.

Gibts auch in Dunkelgrün, ist allerdings schwerer als Du möchtest (2,85kg). Was die anderen Deca Fraben angeht: finde ich auch unpratisch ...

Ja, das war tatsächlich auch ein Punkt, der mich zum Überlegen brachte. Dunkelgrün wäre mir lieber gewesen, da auch ich ab und zu wild zelte. Ich habe mich dann aber für das leichtere Zelt entschieden. Bislang hatte ich beim Wildzelten keine Probleme - hier z. B. in Schottland letztes Jahr:

Dieses Zelt habe ich leztztes Jahr zwangsläufig erworben, weil das Vorgängerzelt kaputt ging und ich auf Tour war. Decathlon ist da im Ausland oft die einizige Alternaitve (Spanien, Frankreich wäre ggf. noch erreichbar gewesen mit Interpsort, die auch andere Markenprodukte haben). Fazit: Das Zelt ist praktisch, gut konzipiert und auch gut belüftet bei einer Person. Vomn Design her besser als viel Topmarken-Konkurrenz. Die Spannkraft der Plane scheint recht beständig gut zu sein. Fast alleinstehend, ggf. muss man mal auf eine Apside verzichten, wenn keine Hering reingeht, was aber meist passt, wenn kein Regensturm. Eigentlich eine Liebe auf den ersten Blick. Mit gut 2,8 kg hatte ich auch gutes Material erwartet, mit Unterlage & Co. kommt man immerhin auch auf über 3 kg.

Jetzt aber kommt es: Das Zelt ist nicht dicht! Die Nähte sind so schwach, dass immer wieder Luftlöcher zu sehen sind. Das wird auch durch eine neues Zelt sich nicht ändern, die Verarbeitung ist einfach zu dürftig. Ich konnte es bisher vermeiden, große Regenstürme im Zelt zu verbingen. Es gab also höchstens eine kleinere Tröpfchen-Ansammlung. Die Bodenwassersäule hält auch nicht viel ab. Trotz zusätzlicher Super-Hilleberg-Zeltunterlage drückt es schnell Feuchtigkeit durch, wie jüngst bemerkt.

Leider kenne ich kein Zelt, das dauerhaft über viele Jahre wirklich das machen sollte, wozu es eigentlich gebaut wird. Das beste Modell war bisher von Terra Nova über 3-4 Jahre etwa beste Dienste, kostet heutzutage aber um die 1000 Euronen. Wenn man wirklich verlässliche Zelte will, muss man in die Expeditionsklasse investieren - und die kostet nicht nur, sondern wiegt auch schwer, für Radtouren unbrauchbar. Alles andere halte ich für Märchenerzählungen.

Diese Idee der Tarnfarbe halte ich für völlig überschätzt. Zum einen ist es nicht notwendig, beim Wildcampen stets unsichtbar zu sein, ggf. ist es gar besser, gesehen zu werden. Wer sich versteckt, hat ja etwas zu verbergen. Man muss das Abwägen. Evtl. ist die völlige Unsichtbarkeit auch mal gefährlich (Jagdgebiet). Ich war jetzt zwei Jahre quasi nur orange unterwegs und dabei weit über 100 Wildübernachtungen ohne Probleme unterwegs, jedenfalls was die Farberkennung betrifft. Im Zweifel wirst du auch mit Dunkelgrün mal ungern gesehen, was mir auch schon mal passiert ist - ausgerechnet im dunkelgrünen Schwarzwald.

Mit dem Naturehike Cloud up bin ich letztes Jahr auf Tour gewesen.
Hatte mich über Gewicht, leichtem Aufbau, Platz etc. gefreut, extra Heringe habe ich sowieso eingepackt. Es war auch stabil, die ersten heftigeren Windtage mit Sturmböen hielt es problemlos aus.

Die Freude hielt bis zum ersten Regen, bei dem sich das Wasser seinen Weg unter den Zeltboden suchte - trotz Foodprint.
Der Zeltboden war leider nicht dicht, Feuchtigkeit schlug schnell durch.

Das einzige Glück, Amazon war sehr kulant und ich konnte das Zelt erst am Ende der Radtour zurück schicken. Kundenservice bei Naturehike - Naturehike Europe erklärt sich für Amazon Kunden nicht zuständig, Zentrale antwortet nicht.

Aber dann noch 4 Wochen unterwegs bei durchwachsenen Wetter war weniger amüsant. Vielleicht war es für die diversen Zeltnachbarn amüsant zuzuschauen, was ich so veranstaltet habe um den Boden wasserfrei zu halten...

Ich habe mir nun ein teureres Zelt gekauft, auch nicht so klein, die ersten Tests waren prima. Das Zelt hatte ich mehrfach gesehen, die Eigentümer befragt und dann im Sale gekauft. Vaude Mark 3, kleinere Varianten gibt es auch da, ist leider etwas schwerer.

Von Naturehike würde ich definitiv abraten, aber andere haben vielleicht andere Erfahrungen gemacht.

Ist da Wasser zwischen Footprint und Zeltboden gekommen? Ich hatte bereits einige heftigere Regentage (bzw. -nächte) trocken überstanden. Scheinbar sind die Erfahrungen nicht einheitlich ...

So war es.
Weicher Sandboden, heftiger Regen, versickerte nicht, sondern floss durch.
Und bei heftigem Regen war es zusätzlich kaum zu vermeiden, dass das abfließende Wasser vom Zelt zumindest an den Ecken auf den Footprint lief und dann zwischen Boden und Footprint.
Es waren nicht mal Pfützen, die sich unter dem Boden gebildet hatten, die Nässe allein reichte.
Ich habe alle möglichen Tricks mit Abspannen ausprobiert, Lage des Footprints, usw. am Ende zwar eine Methode gefunden...

Aber eigentlich sollte ein Zeltboden wasserdicht sein?!
Zumindest hatten Zeltnachbarn mit ihren verschiedenen Zelten keine Probleme. Man ratscht halt...
Da habe ich mir dann auch das Vaude Mark 3 angeschaut - die Eigentümerin hatte es schon 10 Jahre mit intensiver Nutzung.

Ups, gut, dass du das hier schreibst - ich dachte auch erst, dass das Zelt ein gutes Schnäppchen ist.


Ich fürchte auch, dass man einen gewissen Preis investieren muss - oder halt mit Kompromissen leben.

Mein MacPac Atlas war 25j top - das aber lag preislich leider schon damals über der obersten Schmerzgrenze - TerraNova-Niveau halt. Bei allen anderen Zelten musste ich mehr oder weniger nachbessern.

Für die Silikon-Variante wird die Dichtigkeit mit einer Wassersäule von 4000 mm angegeben (bei der Nylon-Variante sind es 3000 mm). Eigentlich reicht das für die meisten Fälle. Allerdings kann am Boden doch irgendwann einmal Feuchtigkeit durchkommen, wenn hier entsprechend Druck ausgeübt wird (ist mir mit dem Star River noch nicht passiert). Teuere Zelte haben daher für den Boden nochmals eine erhöhte Wasserdichtigkeit (z. B. 7000 mm Wassersäule), was die Zelte natürlich etwas schwerer werden lässt. Wenn man verhindern kann, dass das Wasser zwischen Footprint und Zeltboden fließt, so sollten die in diesem Fall weiteren 3-4000 mm Wassersäule ausreichen. Bislang konnte ich vermeiden, dass das Wasser dazwischen gekommen ist. Wenn aber der Boden richtig unter Wasser steht, ist das kaum noch möglich. Hier hätte ich dann im "Ernstfall" noch meine Luftmatratze, die meinen Schlafsack und mich von der Bodenfeuchtigkeit trennen würde .