von: veloträumer
Re: Haltbarkeit Objektiv mit Bildstabilisator? - 12.12.10 20:04
Hallo Henning,
ich habe das letztens auch einen Fotohändler gefragt. Erfahrungen hat der natürlich keine. Aber er meinte jedenfalls, dass das Objektiv nicht für stoßfeste Einsätze gebaut wurde (betraf aber Sigma und Nikon). Das Superzoom ist in puncto Reisetauglichkeit daher ambivalent. Einerseits die Vorteile des Nur-eins-dabei, andererseits anfälliger für Stöße und Staub/Wasser.
Anderseits haben ja auch die kompakten Superzoomer einen Bildstabilisator, als z.B. auch meine derzeitige Canon-Bridgekamera. Die tut ja immer noch nach vier Dienstjahren in den Bergen. Auf den Boden gefallen ist sie bisher noch nicht, aber die Erschütterungen in der Lenkertasche waren ja nicht ohne. Allerdings weißt du ja, dass ich mich weit weniger auf Geröllpisten wage als du. Ich fahre auch Offroadpisten langsamer runter als offenbar der Durchschnitt - soweit ich das aus Forumsausfahrten mal ableite. Ich bin da bergab immer einer der letzten während bergab auf Straße eher im vorderen Drittel. Das hat auch damit zu tun, dass ich auf rumpeligen Pisten immer an meine Kamera denke. Den Äußerungen der Forumskollegen zufolge scheint das einigen relativ egal zu sein, ob das Material (generell) mehr leidet.
Möglicherweise ist aber der Bildstabi einer Kompakten weniger anfällig als der in einem filigraneren Superzoom-Objektiv. Das ist aber reine Vermutung.
Und noch eine Überlegung: Die meisten, die mit Zoom-Objektiven fahren, haben wohl einen Bildstabi. Denn meistens haben ja auch die Telezoomer sinnvollerweise einen Bildstabi oder die Standardzoomer (auch wenn dein jetziges Tamron nicht, was aber fotografisch gesehen kritisch ist). Die Frage ist also unabhängig vom allumfassenden Superzoom. Insofern glaube ich auch, dass der Bildstabi in den meisten Fällen die Stöße problemlos wegsteckt - sonst müsste es ja hier im Forum mehr tragische Kaputtmeldungen geben. Letztlich werde ich selbst meine noch ausstehende (ähnliche) Entscheidung unabhängig von der Stoßfestigkeit treffen.
ich habe das letztens auch einen Fotohändler gefragt. Erfahrungen hat der natürlich keine. Aber er meinte jedenfalls, dass das Objektiv nicht für stoßfeste Einsätze gebaut wurde (betraf aber Sigma und Nikon). Das Superzoom ist in puncto Reisetauglichkeit daher ambivalent. Einerseits die Vorteile des Nur-eins-dabei, andererseits anfälliger für Stöße und Staub/Wasser.
Anderseits haben ja auch die kompakten Superzoomer einen Bildstabilisator, als z.B. auch meine derzeitige Canon-Bridgekamera. Die tut ja immer noch nach vier Dienstjahren in den Bergen. Auf den Boden gefallen ist sie bisher noch nicht, aber die Erschütterungen in der Lenkertasche waren ja nicht ohne. Allerdings weißt du ja, dass ich mich weit weniger auf Geröllpisten wage als du. Ich fahre auch Offroadpisten langsamer runter als offenbar der Durchschnitt - soweit ich das aus Forumsausfahrten mal ableite. Ich bin da bergab immer einer der letzten während bergab auf Straße eher im vorderen Drittel. Das hat auch damit zu tun, dass ich auf rumpeligen Pisten immer an meine Kamera denke. Den Äußerungen der Forumskollegen zufolge scheint das einigen relativ egal zu sein, ob das Material (generell) mehr leidet.
Möglicherweise ist aber der Bildstabi einer Kompakten weniger anfällig als der in einem filigraneren Superzoom-Objektiv. Das ist aber reine Vermutung.
Und noch eine Überlegung: Die meisten, die mit Zoom-Objektiven fahren, haben wohl einen Bildstabi. Denn meistens haben ja auch die Telezoomer sinnvollerweise einen Bildstabi oder die Standardzoomer (auch wenn dein jetziges Tamron nicht, was aber fotografisch gesehen kritisch ist). Die Frage ist also unabhängig vom allumfassenden Superzoom. Insofern glaube ich auch, dass der Bildstabi in den meisten Fällen die Stöße problemlos wegsteckt - sonst müsste es ja hier im Forum mehr tragische Kaputtmeldungen geben. Letztlich werde ich selbst meine noch ausstehende (ähnliche) Entscheidung unabhängig von der Stoßfestigkeit treffen.