Re: Trek 520

Beim 520-er Trek ist der 63-er Rahmen ist die effektive OR-Länge wohl 1 cm mehr als beim 60-er.
Daraus ergibt sich ein 0,8 cm längerer Reach. Das sollte kein Problem darstellen, da ein 1 cm kürzerer Vorbau das alles kompensiert. Lt. Komplettrad-Spezifikation ist ab Rh 60 ein 110-er Vorbau vorgesehen - das wird auch mit einem 100-er Vorbau nicht unfahrbar.
Dafür ist der 63-er dann vorne komfortabel hoch, was bei entsprechendem Oberlenker <-> Sattel-Niveau dafür sorgen kann, dass die Unterlenker-Haltung ohne Rücken- / Nackenschmerzen dauerhaft bequem gefahren werden kann (sonnst ist ein RR-Lenker auch sinnlos). Ein Lenker mit wenig Drop tut ein Übriges dazu.

Problematisch kann an dem größeren Rahmen die Überstandshöhe über dem OR werden: Die liegt bei 85/86 cm. Mit maximal dicken Reifen (schlank bauende 50-er Breite dürfte ohne Schutzbleche noch passen) kann das auch bei 87/88 cm liegen. Da muss man dran denken.

Ich persönlich würde daher zum 63-er tendieren. Als Reise-/Langstreckenrad ist Laufruhe und Geradeauslauf ja nicht verkehrt. Kurz und zackig um die Ecken wetzen - da nimmt man ein anderes Rad für.

Ansonsten kannst Du mit diesem Werkzeug die drei Räder (das Cube RR, Trek 520 in Rh 60 und 63) mal "übereinander" legen und vergleichen. Die errechneten Werte (Stack / Reach) kommen +/- 1 - 2 mm ziemlich genau hin.

P.S.: Ich selbst bin 197 cm bei 98-er SL - der 63-er wäre für mich schon an der Grenze (da dürfte es gerne noch 'ne Nummer größer sein)