Hallo!

Auch wenn es um den Kettentest in letzter Zeit etwas ruhiger geworden ist, der Test läuft noch und einiges ist passiert!
Zum einen haben wir das Testverfahren etwas geändert und die Kettenteillängen reduziert, so dass wir jetzt 4 verschiedene Ketten auf einmal miteinander vergleichen können. So bleiben natürlich einige große „Kettenreste“ über, die wir irgendwie anderweitig auffahren müssen, aber der Vorteil, dass wir mehrere Vergleichswerte auf einmal haben, wiegt diesen Nachteil mehr als nur auf, zumal wir sehen mussten, dass durch den Test möglichst langlebiger Ketten die Tests auch entsprechend lange dauern. Die Befürchtung, durch zu kurze Teststücke nicht ausreichend Messwerte zu bekommen, hat sich durch Probemessungen von alten Testketten nicht bestätigen können und die recht kurze Zeit, in der die Kettenhersteller immer wieder neue Modelle in den Markt werfen, lässt uns auch nicht sehr viel Zeit zum Testen einzelner Ketten.
Zum anderen haben wir eine „Testkette“ (die X9e EPT) von KMC zu Verfügung gestellt bekommen. KMC baut jetzt (wie auch andere Hersteller) spezielle eBike-Ketten. Auf der letzten Berliner Fahrradschau bin ich mit dem Vertreter von KMC ins Gespräch gekommen und habe einige gute Infos und Hinweise für unseren Test bekommen, hierfür auch noch einmal meinen besten Dank! Von dieser Kette (X9e) gibt es laut KMC-Homepage eine neue Ausführung mit „Triple X-Durability“. Leider verliefen meine Bemühungen, diese neueste Version im Handel zu erwerben, erfolglos, so dass uns KMC diese Kette letztlich dankenswerter Weise zum Testen zur Verfügung stellte. (Die Hoffnung, netterweise auch das Topmodell X10SL-DLC als Testkandidat zu erhalten, erfüllte sich allerdings leider nicht… ) Ein Teil der Kette befindet sich schon an einem Testrad und hat die ersten paar hundert km hinter sich, ein weiteres Testrad wird in den nächsten Tagen damit ausgerüstet (2 weitere Teststücke der Kette sind bei Harald, der diese Kette bald im nordamerikanischen Winter testen wird ).
Diese Kette läuft bei unseren Tests allerdings außer Konkurrenz, da sie nicht wie üblich selbst im Handel erworben wurde, darauf wird im Test auch noch einmal verwiesen. Interessant ist diese Kette auf jeden Fall, war sie doch die erste Kette, die sich bei den ersten Messungen am Schreibtisch sogar als minimal kürzer als die C9 erwies. Sollte die X9e auch verschleißärmer als die C9 sein, werden wir eine weitere X9e im Handel erwerben und diese nochmals testen.

Das trifft definitiv nicht zu. Einmal ist es so, dass Ketten wesentlich schneller verschleißen, als Kettenräder. Zweitens verschleißt die Kette nicht schneller, wenn sie auf einem verschlissenen Kettenrad läuft. Eine Kette verscheißt einzig und allein dadurch, dass die Gelenke unter Last bewegt werden.

Wie erklärt sich denn das Phänomen, dass bei neuer Kette auf abgenutzter Kassette die Kette zuerst durchrutscht, sich das dann recht schnell wieder legt? Lediglich durch die normal schnelle Abnutzung der Kette?

Gruß,
Harald (der gerade unter durchrutschender Kette leidet)

Ja. Denn die größte Abnutzung (=Längung) der Kette hast du, wenn sie neu ist.

Jein. Im Prinzip hast du recht, anfangs passen die einzelnen Teile der Kette noch nicht genau "aufeinander", es gibt also kleine Flächen mit sehr hoher Belastung, wenn die Kette einige Km hinter sich hat, haben sich diese Fläche vergrößert und die Flächenbelastung nimmt ab. Aber z.B. bei der HG 94 war es so, dass der Verschleiß anfangs sehr gering war und gegen Ende größer wurde, hier könnte evtl. eine sehr harte Beschichtung für geringen Verschleiß in der Anfangsphase gesorgt haben bis diese abgetragen wurde. (von daher bin ich auch schon sehr auf den Test der neuen HG95 mit der SilTec Beschichtung gespannt)

Während die Connex 808 den letzten Millimeter Verschleiß noch "eisern" verteidigt, hat Micha den Test einer anderen 8fach Kette (der Shimano HG 70) gegen unsere 9fach Referenzkette C9 zu Ende gebracht und eine schöne Tabelle nebst Grafik erstellt. Neben einer größeren Anfangslänge imponiert hier auch der deutlich höhere Verschleiß der HG 70 zur C9, unsere Testverschleißgrenze von 133mm hatte die HG70 schon nach weniger als 1200km erreicht, die C9 war auch nach 3000km noch deutlich davon entfernt.



(Zur Grafik: Die Y-Achse gibt den Verschleiß der Kette in mm wieder, wobei die Startlänge der Ketten jeweils auf Null gesetzt wurde. (Jens hatte dies seinerzeit in der Grafik anders gehandhabt: Klick ). Die X-Achse gibt die Fahrstrecke in km an.)

Da die Connex 808 bisher auch nicht besonders ruhmreich abschneidet, sollte man m.M.n. die C9 auch als 8fach Kette - sofern möglich - verwenden.

Meinen besten Dank noch mal an Micha und allen anderen Testfahrern!

jetzt wäre natürlich spannend die nagelneue HG71 dagegen zu sehen die die HG70 ablöst.Um zu wissen ob shimano da was verbessert hat oder eher wie ich erwarte sich nichts verbessert hat.

tolle Arbeit!

Sehe ich das richtig, die HG70 ist eine 8fach Kette?

Wenn da noch einer behauptet 10fach hebt nicht. Habe gerade noch mal nachgemess: die HG95, die ich gestern nach 4600 km gewechselt habe hat 132.95.

Ich tippe mal auf "kaum was verbessert" (so wurde z.B. auch nicht Shimanos neue Sil-Tec Beschichtung verwendet). Kleine Matheaufgabe: Um wieviel Prozent müsste die Haltbarkeit der HG70 denn verbessert worden sein, um mit der C9 gleichzuziehen ?
Aber vllt. sehen wir ja mal einen Unterschied zw. der HG94 und deren Nachfolgerin, der HG95, die laufen ja auch bei den derzeitigen Testkombis. Wir werden allerdings auch keinen Test zw. der HG70 und HG71 machen (aber du kannst den Test gerne machen, vllt. gibt es ja doch neue Erkenntnisse), Micha fährt jetzt erst mal seinen beiden verbliebenen Kettenhälften auf (macht also noch mal den gleichen Test). Und auf unseren anderen Rädern laufen andere Testketten.

Ja, aber die echten 8fach Fans werden sich vermutlich auch davon nicht beeindrucken lassen...

Das ist ein erstaunlich guter Wert: Die HG94 hatte diese Längung bei uns schon bei knapp 2000km gehabt.

Und an einem 9fach Stadtrad gehen an den Start die Campa C9 (Referenz), KMC X9e (s.o.), KMC X9.93 (Teststieger im Fiets-Magazin) und Shimano HG 7701 XTR/ Dura Ace.
Hier noch Bilder der Ketten:

Da gabs doch mal im Bike-Magazin ein Kettenverschleißtest - nachzulesen/ download hier .
Dabei haben die Shimano Ketten (HG93,73,53) richtig gut abgeschnitten - allerdings wurde die hier im Forum viel gelobte Campa C9 nicht getestet.

Habe mir den Biketest mal runter geladen, interessant finde ich das die 10fach XT sogar weniger verschleißt wie ihr 9fach Pendant. Von wegen immer mehr Ritzel und mehr Verschleiß.

Doch

Ich finde eine Längung durch Verschleiß von 0,006mm auf 650km bei 300W Dauerleistung (also stetig bergauf) schon erstaunlich, so was könnte ich noch nicht mal messen... Unsere Ergebnisse sind wohl deshalb auch deutlich nüchterner Klick

Habe neulich meine HG 95 nach 4600 km bei 120, 25 gewechselt. Damit bin ich zufrieden. Mehr ging auch mit meinen 9fach XT Ketten nicht.

Meine Chorus 11fach liegt aktuell bei knapp 8000 km.

Und wieder hat Tobias1106 einen Kettentest zu Ende gebracht, diesmal die SRAM PC-1051 gegen die Shimano CN-6600: Bei der Anfangslänge hatte die CN-6600 schon um 0,2mm das Nachsehen (132,7mm zu 132,5mm), nach 2800km war die Länge der CN 6600 auf 133,2mm gestiegen (und war somit auch nach Messung mit der Shminao TL-CN41 Kettenlehre durch), die SRAM PC-1051 lag erst bei 132,8mm.

Damit hat sich PC-1051 als bisher haltbarste Rennradkette bei Tobias Tests erwiesen. Jetzt testet er diese Kette gegen die Shimano CN-6701.
Die Kettenschlösser wiesen keinerlei sichtbaren oder messbaren Verschleiß an den Bolzen auf, so dass sie für eine weiteren Test eingesetzt wurden, um zu sehen, ob danach Verschleiß sichtbar ist. (Natürlich sollten Kettenschlösser zusammen mit den Ketten ausgewechselt werden, aber hier interessierte einfach mal die Haltbarkeit der 10fach-Schlösser.)

Ich habe eine Connex 9sX an einem Rohloff-Rad. Daten habe ich nicht erfasst (Strecke, Belastung, Regen etc ist auch zuu nterschiedlich für Vergleiche). Mir ist nur aufgefallen, dass ich damit deutlich seltener per Excenter Spanne als mit der Vorgängerkette. Die wäre vielleicht einen Test wert.

Hallo Roland,

die Connex 9sX steht bei uns derzeit nicht auf dem Plan, aber die 10sX:
Z.B. werden Harald und Olaf die Connex 10sX testen (Olaf diese Kette gegen die HG94, HG95, KMC x10.93, insgesamt dürfte der Test ganz spannend werden da man evtl. auch sehen kann, ob Shimanos neue SilTec-Beschichtung wirklich Vorteile bringt). Sollte die Edelstahl-Variante wirklich sehr gut abscheiden, könnte man auch für einen weiteren Test zur 9sX greifen. Trotz des verlinkten Tests habe ich mal kurz bei BC nach Kundenmeinungen zu den Connex-Ketten geschaut und überragend waren die Bewertungen nun nicht gerade... 9fach und 10fach (Wobei man natürlich auch bedenken muss, das mit dem Preis auch die Erwartungshaltung steigt). Darf ich fragen, welche deine Vorgängerkette war?
Ansonsten gilt wie immer: Selber testen!

Hi

O je o je
Hatte immer 9 fach mit C9 Kette. Habe intensiv bei Jens mitgemacht.
Habe nun 10 fach und habe auch die 132,7 an der CN 6600 gemessen. UPS. Wenn 133,2 zu viel sein soll – also 0,5 mm was soll dann die Standzeit sein?

Früher bin ich von 132,0 ( C9)aus 133,5 also 1,5 mm gefahren und habe damit so 4000 km / Kette als Alltagsradler mit Regen und Feldwegen hinbekommen. Mit 3 Ketten im Wechsel so 12000 km.
Das wäre nun also 4000 km mit 3 Ketten. O je. So war auch mein erster Eindruck bis jetzt.
Bin mal gespannt

Kenne nicht den ganzen Thread.

Frage
hat sich bis jetzt eine kette für 10 fach gezeigt die der Simano CN 6600 10-fach deutlich überlegen war?

Und sind die 133,2 wirklich die Grenze?

Warum fängt Shimano erst bei 132,7 an. Bei 9 fach Shim waren es immer 132,3 und die C9 mit 132,0. Das sind ja dann zu 10 fach Shim 0,7 mm die einfach weg sind

Und ich las vorher was von anderen Maßen als 132, xxx ist das was neues?

fG
Durness

Hallo Durness,
bin jetzt auch in den Kettentest eingestiegen jeweils mit 4 Fabrikaten: 1x auf 9fach-Antrieb mit C9,HG93, KMC X9e und als 10-fach Referenz HG95 sowie auf 10fach Antrieb mit HG94, HG95, KMC X10.93 und Connex 10S8.
Die Innenmessmethode mit einem festen Verschleißmaß (z.B. 132,3mm) reicht leider nicht um den Teilungsfehler einer Kette zu bewerten.
Ich habe da (leider) auch dazu lernen müssen. Um den Teilungsfehler festzustellen muß eine Außenmessung (z.B. an den Außenlaschen) oder eine Innenmessung "in eine Richtung" erfolgen. Ich glaube, die Shimano Kettenlehre TL-CN-41 funktioniert nach dieser Methode. Ich stelle demnächst mal ein Bild eines umgebauten Messschiebers rein, mit dem ich die Messung über 12 Glieder (152,4mm) durchgeführt habe.
Hintergrund: Wenn man im Neuzustand die C9 (132,05mm), HG93 (132,40mm) und HG95 ebenfalls (132,40) nebeneinander an eine M3 Schraube aufhängt, stellt man fest, dass alle 3 Kette exakt gleich lang sind, daher die gleiche Teilung haben und über 100 Glieder gemessen auch exakt das 1/2" Istmaß pro Glied haben. D.h. um die Innenmessung (132mm) vergleichbar zu machen darf man nur den Delta-Verschleiß zu Grunde legen. In Jens_D's Diagramm wäre das "nur" die Steigung. Je flacher desto geringer der Verschleiß dabei aber alle Ketten auf einen einheitlichen Startwert gesetzt.
Ich habe mir dann die Mühe gemacht und die Geometrie alle mir vorliegenden Fabrikate im Neuzustand zu vermessen. Wie zu erwarten, hat die C9 das mit Abstand geringste Spiel zwischen Röllchen und Lagerkragen. Den Unterschied z.B. zu Shimano kann man auch ohne Messwerkzeug mit 2 Fingern leicht feststellen. Die Shimano Röllchen sitzen viel lockerer.
Ich kenne die CN-6600 nicht, erwarte aber dass sie ebenfalls das 1/2" Nennmaß einhält und nur eben sehr viel Spiel zwischen Röllchen und Lagerkragen zu diesem hohen Innenmaß von 132,7 führt.
Was ich auch noch loswerden muss: Der Rohloff Caliber 2 taugt zumindest für die C9 nicht.
Meine C9 hatte jetzt nach 6800 km am Caliber 2 knapp die Lehre A (Alu = 0,075mm) mit Innenmessung 132,8mm erreicht.
Tatsächlich hat sich die Kette - neben einer neuen C9 aufgehängt - über 100 Glieder gerade mal um den Durchmesser des Bolzenaußenniets (= ca. 0,04 mm) gelängt.
Man sieht also auch: Je kleiner der Innenmesslehre je ungenauer die Messung. Bei anderen Ketten wird der Fehler geringer sein. Aber es stimmt definitiv die pauschale Rohloff-Aussage nicht, dass mit dem Caliber 2 alle 9-fach Ketten gemessen werden können. Zur Ehrenrettung des Calibers muss gesagt sein, dass er natürlich nicht weis, dass ich die Kette gewendet habe wodurch der Rollenverschleiß munter weitergeht aber der Bolzen- und Lagerkrageninndurchmesserverschleiß (welche beiden für den Teilungsfehler verantwortlich sind) erst mal eine Zeit lang geringer ausfällt (so meine Erfahrung).
Sorry, das war jetzt eine ziemlich lange Antwort.
Grüße & gute Nacht
Olaf

Hallo Olaf
Danke für die sehr komplexe Antwort.

Innnemeßmethode, Außenmeßmethode, da muss ich erstmal tiefer Luftholen um zu kapieren. Von daher wäre ein Foto gut.

Ich habe die Schnäbel des Messschiebers etwas abgefeilt damit ich in den schmalen Taschen messen konnte. Dies schien mir genauer, weil der Schnabel dann fast drin klemmt.

Die jetzigen Ketten CN-6600 habe ich mit 132,7 und 132,9 auf ein Brett nebeneinander gelegt und leicht stramm gezogen. Da war zwischen beiden glaube schon ein Längenunterschied zu sehen. Weiß nicht genau wie viel aber denke es waren einige Millimeter.

Ich hatte den letzten Jahren manch sehr komisches Ergebnis und hatte keinen Reim drauf. So konnte ich kaum eine richtige Konstante Dehnung / 1000 km ermitteln. Die Werte sausten nur so hin und her. Von 0,1 – 0,5 mm/1000 km war alles dabei. Manches konnte ich mir über die Beanspruchung erklären. Es könnte aber vieles von dem kommen was du ansprichst – dem unzureichenden Meßverfahren.
Trotzdem war die Messart glaube nicht ganz umsonst, denn es haben sich auch Tendenzen heraus kristallisiert.

Während der 50 000 km der letzten 7 Jahre habe ich wegen dem Wechseln immer mal an der C9 gemessen. Ich hatte nur zu Anfang eine Shimano und bin dann bei C) geblieben. Habe dann 2 oder 3 Ketten im Wechsel gefahren. Nach meinen Eindrücken war es so, dass bei einer Längung bis 0,3 mm die Folgekette nicht gesprungen hat. Besser waren 0,2 mm
Ab 133,4 wurde die Dehnung schneller und es traten deutlichere Spuren am Blatt auf. (Alles in C9 ).
Daher habe ich weitere Ketten dann nur noch bis 133,5 gefahren. In der Regel habe ich mit 3 Ketten so 10000 -12000 dann geschafft. Pro Kette also 3000. Meine Dehnung ist damit viel höher als die bei Jens. Die Gründe dürften sein:
130-150 kg Systemgewicht sein. Mache homeoffice und habe ne Menge dabei. Zudem Bürokleidung &&&. Ok selbst bringe ich auch was mit.

15% Strasse, 70 % geteerte aber im Winter stark verschmutzte Feldwege und 15 % unbefestigte Wege

20 er vorn


Wenn nun diese Dehnungsspanne von 132,00 – 133,5 =1,5 mm um die Hälfte zurückgeht dann wären dass nur noch 6000 km mit 3 Ketten und ein ewiges gewechselte.
Ich muss sagen dann steige ich aus, wechsele auf Rohloff mit Halfstep. Die Rohloff Sprünge sind mir in der Ebene zu groß
Ich werde nun folgendes machen:
Ich dehne die 3 CN-6600 wie die C9 um 1,5 mm auf 134,5 und schaue was passiert
Geht das nicht steige ich aus Kettenschaltung aus.

Gerne messe ich parallel nach einer anderen Methode, freue mich auf dein Foto.

fG
Durness

Gibts denn mal eine aktuelle Hitliste ... Sowas wie Platz 1, Platz 2 oder so.... Also wirklich Tagesaktuell/Wochenaktuell?


Gruß

Hallo OK_62
Danke nochmal für deine sehr guten Erklärungen.
Wenn ich es richtig verstehe gilt also nur das Delta - die Längung. Deshalb wäre dann das Endmaß der ketten unterschiedlich, da ja das Startmaß verschieden ist.

Äm... kenne keine Lehren aber eine Shimano Lehre (132,41 Start)müsste dann ein größeres Maß als eine Campa haben (132,0 Start)

Hm wills net verkomplizieren. Aber frage mich was ist die Grenze für eine Kette?
Für mich war das bisher immer dann wenn die Zähne vom Blatt spitz wurden - der zahn unsymmetrisch abgeschliffen wurde weil eben das Maß zwischen den Röllchen zu groß wurde.
So gesehen würde dann der Ansatz die Kette um ein Delta zu längen nicht mehr klappen, oder?

& best of Kette aller bisher getesteten 10 fach wäre super, danke

Freue mich auf eine Antwort zu meinen Fragen

&
Foto vom Messchieber für außenmessung wäre schön



fG
Durness

Ja, richtig.


Ja, die Innenmesslehren wie von Rohloff oder BBB sind auf eine bestimmte Kettengeometrie festgelegt. Da viele Kettenhersteller eine ähnliche Geometrie verwenden, sind diese Lehren wahrscheinlich für die meisten Ketten auch o.k. Für die C9 passen diese Lehren aber definitiv nicht, da die C9 eine deutlich abweichende Geometrie aufweist. Die Shimano Lehre misst (soweit ich die SH-Beschreibung verstanden habe) nicht ein Innenmaß (also das Maß zwischen einer rechten Seite eines Röllchens und einer linken Seite eines anderen Röllchens), sondern in ein Richtung (die beiden gemessen Röllchen werden in eine Richtung geschoben (beide links oder rechts. Dies entspricht der tatsächlichen Belastung einer Kette auf einem Ritzel oder Kettenblatt.


Doch, du musst dich nur vom Gedanken trennen, dass das Maß "zwischen den Röllchen zu groß ist" weil Kettenblatt und Ritzel die Röllchen immer nur von einer Belastungsrichtung sehen, nicht aber von rechts und links wie bei der Innenmessung. Es geht vielmehr um den zunehmenden Teilungsfehler der Kette. Den kann man aber nur außen messen (da allerdings schlecht mit dem Messchieber ansetzen) oder eine "Innenmessung über die Röllchen" mit den Messschnäbeln beide in eine Richtung. Leider kann man mit gewöhnlichen Messchieber nur eine "Innen oder Außenmessung" nicht aber in eine Richtung messen.[/zitat]


Bitte schön!


Habe ich noch nicht - reiche ich die nächsten Tage nach. Bin mit dieser Methode aber auch nicht voll zufrieden, da etwas umständlich in der Anwendung und bin daher noch mit ein paar anderen Ideen am tüfteln.

Grüße Olaf

Hallo Olaf

das ist echt eine sehr verständliche und inhaltsreiche Antwort.

Hab was gelernt

DANKESCHÖN

fG
Durness

Ich bin froh, dass du auch diesen Wert gemessen hast, dass zeigt, dass ich mich wahrscheinlich nicht vermessen habe und vermutlich auch keinen groben Ausreißer in der Serie erwischt habe.

Die SRAM 1051 war bisher besser, andere Ketten (Veloce, XT, KMC 10EL ...) laufen noch im Test.

Zumindest zeigten die Shimano Kettenmesslehren, die wirklich gut sind und den Rollenverschleiß ausklammern, auch den Verschleiß der Kette an. Wenn Shimanos Kettenmesslehre anzeigt, dass die Shimano Kette verschlissen ist, dann sollte man das wohl annehmen können.

Es gibt kein "Shimano-Maß", ich habe bei meinen verschiedenen Shimano Rennradketten unterschiedliche Anfangslängen gemessen, die kürzeste war die Tiagra 4600, der Vorteil gegenüber der 5701 hat aber nicht allzu lange gehalten.

Einerseits gibt es bei den Testfahrern unterschiedliche Messgrenzen, andererseits waren manche Ketten im Neuzustand schon so lang, dass wir sie hätten sofort aussortieren müssen.

Nein, leider nicht. Dazu sind wir leider auch viel zu langsam. Bevor wir die HG94 zu ende getestet hatten war z.B. schon die HG95 auf dem Markt. Weiterhin ist unser Test auch nicht unfehlbar, so testen wir nur eine Kette, wenn diese Kette gerade einer schlechten Charge entstammt wird die Kette abgewertet obwohl die anderen Chargen besser waren usw.