Dieser Analyse kann ich in folgender Hinsicht nicht folgen:
Dass "die Geometrieprobleme bei kleinen Rahmengrößen gelöst sind" ist falsch. Was gelöst wurde ist, dass die Leute mittlerweile glauben, ein Fahrrad mit kleinem Rahmen müsste so besch...... aussehen und sich so sperrig fahren lassen. Flache Lenkwinkel, steile Sitzwinkel, im Verhältnis zur OR-Länge viel zu lange Radstände und viel zu lange Kettenstreben. Geht auch gar nicht anders - wie sonst soll man die fetten 29"-Reifen da unterbringen. Da es für kleine Menschen nur noch solche verka..... Geometrien gibt, glauben diese, das müsse so sein - und kaufen es eben. Schon ist für die Industrie das Problem gelöst.
In Antwort auf: Machinist
Fahr probehalber mal einen ruppigen Trail oder auch nur eine wirklich grobe Piste mit einem 26"-MTB und dann dasselbe mit einem vergleichbaren neumodischen 29er, du wirst denn Unterschied sofort spüren. Die 29" Welle war nicht nur ein Marketinggag. In einigen Dingen bin ich zugebenermassen eher der konservative Typ, und bis vor zirka 7 Jahren sah ich auch als seit Jahrzehnten eingefleischter MTBer keinen Grund für die schwereren 29"-Laufräder, ein Fahrversuch mit so einem modernen Bergfahrrad im Gelände belehrte mich sofort eines Besseren.
Egal, wie intensiv das Frohlocken und Lobpreisen der 29"-er auch ausfällt - alles, was man irgendwie mit 'nem MTB machen kann, was Menschenmut / -leichtsinn und Physik zugelassen haben, ist auf 26"-ern gemacht worden. Den 29"-ern bleibt letztlich nur übrig, was "neues" zu sein und sich "anders" anzufühlen.
abwesend
Drucken
vorhergehendes Thema
Themenübersicht
