Dann solltest du auch verbal abrüsten, denn offensichtlich hast DU etwas missverstanden und nicht andere! Nicht mehr mitmachen ist auch keine Option auf eine sachliche Diskussion darüber, wie man ggf. MEHR Mitglieder fürs mitmachen gewinnen kann. Du machst ja das Gegenteil durch Polarisierung. Zudem haben deine Bilder oft Eingang in den Kalender gefunden, einmal waren es wohl sogar gleich drei Stück. So schlecht kannst du dich gar nicht fühlen wie du vorgibst zu poltern.

Sachlich gebe ich dir in vielen Dingen recht: Die Farben der Natur in einem Foto wiederzugeben, ist ein große Herausforderung, wie selbst mit dem Auge unterliegen verscheiden optischen Täuschungen und täuschenden Erinnerungen. Die Grundlage des Fotografierens ist die Lehre vom Licht - nicht irgendwelche Fototechnik. Die Lichtlehre ist spätestens seit der Farbfotografie intensiv mit den Farbwirkungen verbunden, eigentlich schon mindestens seit Isaac Newton in der Physik, in der Kunst noch weit früher.

Farben wirken zweidimensional am Bildschirm/auf Pappe ganz anders als wenn sie von naturgegebenen Dingen abstrahlen. Selbst eine Hausfassade ist letztlich dreidimensionional durch die Porung etc. Dazu kommen die bekannten technischen Probleme, Farben "echt" zu übertragen. Meistens sind Naturfarben intensiver als auf Fotos, das kann man begrgenzt kompensieren, schlägt aber auch leicht ins Gegenteil der Übersättigung um. Deswegen ist es eben sensibel und zuweilen umstritten. Andersum kommt übrigens auch vor, kaum sichtbare Nebelbilder kann man ggf. gar nicht abbilden, Bildbearbeitung führt dazu, dass man "zuviel" sieht. Letztlich sind auch bewusst "unechte" Farbgebungen legitim, dazu braucht man vielleicht aber ein gehobens künstlerisches Händschen und ein Publikum, das mal über die Nasenspitze mal hinausdenkt. Die moderne Malerei wurde auch lange und zwueilen noch heute angefeindet. Für moderne Fotografierstile gilt ähnliches.