Was ist der Sinn einer Steigungsanzeige auf Basis der ungenauen barometrischen Messung?

Ist nicht die Mini-Wasserwaage zuverlässiger?


(Wenn man es den braucht. Aber wofür eigentlich?)

Ich mag es und daher brauche ich es. Und es ist im Nachhinein hinreichend genau. Daß das barometrisch errechnet wird, mag absoluten Höhenangaben abtäglich sein, den Steigungsprozenten tut das keinen Abbruch. Außerdem tut das in diesem Zusammenhang nix zur Sache. Hier ging es nur darum, daß diese Daten dem Usr künstlich vorenthalten werden.

Hinreichend genau?

Arbeitet Sigma genauer als Garmin?
Bei meinem 60CSX überkamen mich doch Zweifel als die Steigungsanzeige über 30 Prozent ging.
Das Mäusekino zum Spritverbrauch im Trabi war da wohl genauer.

Ich kenne den Rox nicht, daher frage ich.

Bei meinem BC 2209 und 1609 STS macht der TF Sensor keinen Ärger.

Den Bajonetverschluss der Sigmas Computer mit den kleinen Nasen am Computergehäuse sehe ich kritisch. Das Sigma System bis 2003 war deutlich haltbarer.
Auch der Geschwindigkeitssensor ist nicht ganz störunanfällig.
(Daher BC 2209 mit Kabelsensor für Speed.)

EDIT

Sehe gerade es gibt 2 verschiedene, die für alle Funkmodelle von Sigma mit TF Funktion auf STS Basis passen. Welchen hast du?

1.

http://www.bike24.de/1.php?content=8;navigation=1;product=12687;page=1;menu=1000,5,144,145;mid=42;pgc=93:314


2.

http://www.bike24.de/1.php?content=8;navigation=1;product=40454;page=1;menu=1000,5,144,145;mid=42;pgc=93:314

Meiner sieht ähnlich wie der 2. aus.
Ist mit Kabelbinder sicher befestigt.

In einer Zeit, in der es fast nur noch Geräte gibt, die einen mit Datenmüll überfluten, finde ich ein Modell, dass sich auf wesentliche Daten beschränkt, geradezu revolutionär. Zudem auch noch kabelgebunden, um diesem Trend zur digitalen Batterieverschwendung etwas entgegen zu setzen. Das entspricht genau meiner Philosophie. Übersichtliche Datenstruktur bekommt man nur durch Verzicht auf mäßig interessante bis unsinnige Daten. Ich hoffe, dass der asketische Tacho auch entsprechend zuverlässig arbeitet, wenn er sich auf Wesentliches konzentrieren kann.

Du glaubst doch nicht wirklich, dass sie verschiedene Platinen für ihre Modelle vorsehen. Da wird je nach Serie der Luftdrucksensor aufgelötet (wenn er nicht sogar eh schon überall drauf sitzt) oder nicht und die entsprechende Firmware aufgespielt.
Die Reduktion auf das Wesentliche in allen Ehren, wenn das Gerät eine Funktionalität hardwaremäßig bereitstellt, dann möchte ich sie nutzen dürfen! Ihre "Freischaltung" einem überzogenen Mehrpreis auszusetzen finde ich nicht angemessen. Eine Möglichkeit, die Anzeige der Funktionen anzupassen (d.h. ggf. zu reduzieren) finde ich ok, aber das sollte man dem Nutzer überlassen.

Ich sehe die Anzeige der Steigung bzw des Gefälles als genauso wesentlich an wie die der Höhe und der Höhenmeter. Fehlt eine dieser drei Komponenten, ist der eingebaute Höhenmesser für mich sinnlos. Ich möchte ja auch nicht auf die Tageskilometer verzichten, weil ich gnädigerweise die Gesamtkilometer habe oder ähnlich.

Und welche Methode soll genauer sein? Und komm jetzt nicht mit GPS...

Gruß,
Robert

Sehe ich auch so. Darüber hinaus bin ich überrascht wie sehr die angezeigten Steigungsprozente mit denen auf evtl. vorhandenen Schildern übereinstimmen. Obwohl ich manchmal den Eindruck habe, dass die auf den Schildlen ein wenig zur Übertreibung neigen...

Gruß,
Robert

Hallo,

ich habe den Tacho gekauft, da mein kabelloser Tacho immer wieder bei Benutzung der Navi ausfiel.
Und siehe da, der neue Tacho funktioniert immer und überall. Ich habe Höhenmeter, Temperatur und den anderen Schnickschnack . Mein Rox fiel immer wieder aus und der andere Sigma Tacho auch.
Und weißt Du was ? Ich bin richtig glücklich mich nicht mehr um den Tacho kümmern zu müßen. Er ist einfach da und funktioniert.
Der einzige Kritikpunkt für mich ist rein optischer Natur. Es gibt den Tacho nur in weiß. Schwarz fände ich viel schöner, aber naja.......
Kauf Dir den Tacho, ich bin zufrieden.

Gruß
Lutz

Von welchem Tacho schreibst Du jetzt?

Sigi

Bc 14.12 Alti von Sigma

Vielen Dank für den kompetenten Service bei Rose!
Heute kam der neue VDO MC 2.0 WR . Das Einrasten geht wesentlich besser (mit fühlbarem Druck) und die Temperaturanzeige funktioniert.

So geschehen. Der neue Sigma BC 14.12 Alti passte glücklicherweise auf die schon vorhandende Halterung für den Sigma 906, einem einfachen Tacho nur zur Kilometermessung bzw. für die Uhrzeit, der mir auf längeren Reisen als Ersatztacho dient/diente (aus Not mal während eines Urlaubs wegen eines anderen Tachoausfalls gekauft). Brauchte also Magnet und Halterung nicht neu verbauen. Das Anzeigebild ist beim Ciclomaster etwas eleganter, beim Sigma sind z.B. die 2 und die 7 äußerst häßlich. Es gibt nur nur zwei Anzeigen, die man mit einem Blick erhält, für das Vorblättern gibt es zwei Tasten - die eine blättert durch die Kilometer- und Zeitebenen der Radstrecke, die andere durch die Höhen-, Uhrzeit- und Temperaturebene. Sehr banal und einfach zu bedienen. Der Ciclomaster verfügt über drei Anzeigen auf einen Blick - wäre beim Sigma wohl auch möglich gewesen, da eine Anzeigenzeile unnötig für die Anzeigekategorie "Temperatur" etc. verbraucht wird, die beim Ciclomaster selbsterklärend ohne den ausformulierten Hinweis auskommt.

Es gibt eine Batteriewechselanzeige, die kurz vor Ende der Batterie aufleuchten soll. Daten sollen erhalten bleiben, lediglich die Uhrzeit muss neu eingestellt werden. Licht hätte ich nicht gebraucht, aber vielleicht ist es mal hilfreich.

Test im Vergleich zum alten Funktacho Ciclomaster CM 4.4A verlief wie folgt: Schwierige Witterungsbedingungen, möglicherweise gab es auch unterschiedliche Luftdruckverhältnisse. beide Tachos am Lenker, Radumfang identisch eingestellt (2000mm). Ausgangshöhe bei beiden auf 275 m gesetzt. Nach erster Höhenbewältingung in Stuttgart-Vaihingen nahezu identisch die Höhenangabe (allerdings zu niedrig auf beiden), Entfernung ebenso identisch wie Temperatur. Auch weitere Prüfungen an Zwischenstopps brachten keine Unterschiede zu Tage. Am Ende standen folgende Daten:

Sigma BC 14.12 Alti: 5:42 h | 95,72 km | 995 Hm | 16,8 km/h | Endhöhe 268 m (Start: 275 m)
Ciclomaster CM 4.4A: 5:41 h | 95,58 km | 845 Hm | 16,8 km/h | Endhöhe 261 m (Start: 275 m)

Tja, fast alles identisch - nur seltsamerweise wurden die Höhenmeter anders verrechnet. 150 Hm Unterschied auf knapp 1000 Hm ist schon erstaunlich viel. Leider kann ich die Strecke nicht gut nachrechnen oder überschlagen, welche der beiden Ergebnisse näher an der Wahheit liegt. Frage wie kommts? Wer hat eine Erklärung?

Fahrzeit wird gemessen. Quarzuhren sind sehr genau, daher Gleichstand.
Tages-km ist leztlich nur zählen der Reed-Kontakt-Impulse, daher auch Gleichstand.
Endhöhe ist letztlich nur ne Luftdruckmessung. 7m-Abweichung finde ich da schon etwas auffällig, aber ok.
Einzig bei den Gesamthöhenmetern kommt richtig Mathematik ins Spiel. Du musst dir das so vorstellen: Zu jeder Sekunde wird die Höhe (bzw. eigentlich der Luftdruck) gemessen. Dabei misst man mal einen Meter zu viel, mal einen zu wenig (Rauschen).
Fährst du schnurstrackgeradeaus würdest du also bei simpler Aufsummierung der Unterschiede zur Vorsekunde ständig Höhenmeter sammeln - das will man natürlich nicht. Folglich kommt ein Glättungsalgorithmus zum Einsatz, der, salopp gesagt, Höhenmeter nur zählt, wenn es "kontinuierlich" bergauf/bergab geht.
Glättet der Algorithmus zu stark, werden kleine Wellen nicht mehr mitgezählt, was man auch nicht will. Man wählt also einen Kompromiss zwischen "zu viel" und "zu wenig" Glättung und je nach verwendeten Parametern kommt dann ein unterschiedliches Ergebnis raus. 150m Unterschied ist auf 1000hm recht viel. Man müsste mal nen GPS-Track der Route anschauen, um beurteilen zu können, wer den Algorithmus da besser programmiert hat.

Du hast die Probleme sehr gut beschrieben!
Ergänzend dazu:
Die Messauflösung des Drucksensors liegt bei etwa 0.3m Höhenunterschied. Man kann also in der Sekunde mehrmals messen lassen um mit dem Mittelwert zu arbeiten- braucht aber etwas Strom. Der erhaltene Messwert bei 20 Messungen in der Sekunde flattert aber immer noch um 0.4-0.5m auch in der Ebene.
Man setzt also eine Auslöseschwelle ab welcher eine Steigung als solche erkannt wird- wir haben 0.6m verwendet, ein VDO MC1.0 ignoriert alles unter 2m Höhenunterschied (Hügelchen), bei Ciclosport sollen es früher 5m(!) gewesen sein.
Nächster Problemfall ist der Übergang von Steigung/Gefälle auf Ebene. Der Messwert schwankt weiterhin, ab wann sagt man "Steigung 0%" und zählt nicht mehr mit? Dabei sollen aber ganz sanfte Anstiege mit 20hm auf 5km trotzdem gezählt werden- oder doch nicht?

Höhenmetermessung ist im Bergland einfach- je steiler um so gleichmässiger werden die Ergebnisse der unterschiedlichen Algorithmen, je flacher die Strecke umso grösser werden die Unterschiede! Je schneller ein Messgerät den Steigungswert anzeigen soll umso weniger darf es glätten (oder es muss öfter rechnen). Die Höhenmeterberechnung ist voller Kompromisse- leider ist GPS noch ungenauer. Dabei ist die nachträgliche Auswertung von Messdaten viel einfacher als die Berechnung zur Laufzeit- bei der Trackanalyse kenne ich die Messwerte der Zukunft und kann sie für die Entscheidung Steigung<->Messfehler/Messungenauigkeit verwenden.

Alles zusammen gesehen sind 150hm Unterschied zwischen unterschiedlichen Geräten normal. Ein VDO MC1.0 zählt beispielsweise eindeutig zu wenige hm im welligem Flachland:
10km entlang des Spremberger Stausees ergibt beim MC1.0 genau 0 bis 4hm, mit unserem BT-Modul aber 20-24hm weil die vielen Geländewellen von 1-2m mal mitgemessen werden und mal nicht. Am echten Berg ist die Situation dann wieder identisch.

Viele Grüße von
Jens.

Die Theorie ergänze ich nochmal mit den neuesten Messwerten - leider waren meine Fahrtmöglichkeiten in letzter Zeit recht eingeschränkt. Zudem fehlen mir größere Strecke. mit verifizierten Höhenunterschieden. Heute bin ich dann mal eine längst geplante Teststrecke quasi vor meiner Haustür gefahren. Zunächst mal aber nochmal die gesammelten Werte mit den Unterschieden in der Hm-Messung zwischen Sigma und Ciclomaster:

(Nr) Strecke | Sigma BC 14.12 Alti | Ciclomaster CM 4.4A
(1) ....96 km | ....................995 Hm | ...845 Hm
(2) ..100 km |...................1335 Hm | .1240 Hm
(3) ....54 km | ....................705 Hm | ...650 Hm
(4) ..113 km |...................1260 Hm | ..1110 Hm
(5) ....76 km | ..................1035 Hm | ...920 Hm
(6) ....24 km | ....................670 Hm | ...690 Hm (heute)

Die heutige Strecke enthielt eine bekannte Höhendifferenz, die ich dreimal gefahren bin, um die Fehlerquote eines zufälligen Ergebnissen zu mindern. Die Teilstrecke hat eine Höhendifferenz von 135 Hm (Botnanger Sattel: 386 m -> Birkenkopf alias Monte Cerbolino: 511 m). Am Botnanger Sattel kann man unmittelbar nach der Abfahrt wieder nach oben fahren - es gabe also keine Flachstrecken oder Zwischenhügel auf der Fahrstrecke. Nach dem dreifachen Birkenkopf bin ich noch zwei Hasensteige-Varianten gefahren, das sind ebenfalls nur Strecken mit deutlichen Abwärts- und Auffahrtsstrecken.

Messpunkt .......... | Sigma BC 14.12 Alti | Ciclomaster CM 4.4A
Botnanger Sattel.. |......................65 Hm | ....69 Hm
Birkenkopf (1) ..... |.....181 Hm (116 Hm) | ..183 Hm (114 Hm)
Birkenkopf (2) ..... |.... 296 Hm (115 Hm) | ..300 Hm (117 Hm)
Birkenkopf (3) ..... |.....413 Hm (117 Hm) | ..421 Hm (121 Hm)
Gesamt/Tourende | ....................669 Hm | ..690 Hm

In den Klammern steht die jeweils gemessene Differenz der Teststrecke, die ja eigentlich 135 Hm betragen sollte. Die Abweichung ist bei beiden Tachos etwa um die 14 % - jeweils zu wenig gemessen. Interessant ist aber, dass erstmals der Sigma weniger Hm als der Ciclo gemessen hat. Die Ursache dürfte in der vom Vorredner Erläuterung liegen - auf dieser Teststrecke gab es keine kleine Höhendifferenzen, daher waren beide Tachos etwa gleich. Der Ciclo misst wohl in der Tendenz die Höhe etwas besser. Allerdings unterschlägt er wohl etliche kleine Hebungen, wie die anderen Ergebnisse zeigen. Das summiert sich auf durchschnittlichen Strecken wohl zuweilen deutlich. Insgesamt darf man aber annehmen, dass nahezu immer eher zu wenig als zuviel Höhenmeter gemessen werden.