Hier an der Zimmertür hängt eine ältere "ADFC Entdeckerkarte". Die gab es früher mal als Beilage von "Deutschland per Rad erleben". Vermutlich wird die aber nicht mehr neu aufgelegt - habe ich zumindest länger nicht gesehen. Die Karte ist nett für die grobe Orientierung und auch fürs Herumspinnen, in welcher Ecke man dieses Jahr vielleicht radeln will. Für Details taugt so was grobes natürlich nicht - und in Deutschland ist es i.A. reizvoller nicht auf den großen Touristischen Routen zu fahren.

Eine Websuche läßt mich die Version von 2016 als pdf herunterladen:
https://securedl.cdn.chip.de/downloads/44837643/adfc-entdeckerkarte-deutschland-per-rad.zip

Zip-Archiv des pdf bei Chip.de

Wenn man Zugriff auf einen brauchbaren DIN A3 Laserdrucker hat und das pdf auf vier Druckseiten aufteilt, wäre das ansatzweise nützlich.

Liebe Grüße
Maja

Für mich war schon die 1:100.000-Karte eher schlecht geeignet. Das hängt damit zusammen, dass ich es durchaus in Kauf nehme, auch einmal auf (nicht so guten) Waldwegen zu fahren, um naturnah und möglichst weg vom Kraftverkehr zu fahren. Seitdem ich im Hohen Norden wohne, habe ich feststellen müssen, dass viele der kleinen Wege, die ich fahren wollte, plötzlich vor einem Wassergraben oder einem Zaun endeten. Das war der Zeitpunkt (ca. 2002), als ich mir einen Pocket PC mit GPS angeschafft und mit Karten ausgestattet hatte. Damit wusste ich endlich, wo ich fahren konnte.

Einige der "offiziellen" Radrouten führen auch auf Radstreifen neben Bundesstraßen durch Deutschland. Die sind für mich völlig unattraktiv. Ich kenne aber einige Leute, denen es nichts auszumachen scheint, dass sie direkt neben Autos und Lastwagen fahren. 1:1.000.000 als Maßstab kann bestenfalls zeigen, dass es einen Radweg gibt, und das auch nur, wenn es nicht ein kleinerer regionaler ist. Auch ich habe diese ADFC-Karte an meine "Homeoffice-Tür" geklebt. Die würde ich aber auf einer Tour nicht mitführen, da sie für die "Navigation" nutzlos wäre. Ich wäre auf eine gute Ausschilderung angewiesen, auf die ich nicht zählen würde.

Will man aber dennoch eine Karte dieser Auflösung nutzen, wäre die ADFC-Karte sicher eine gute Wahl. Die größeren Radwege sind dort enthalten.

Ja wenn man mit Papierkarte unbeschilderte-unbefestigte Wege fahren will, sollte es schon eine Wanderkarte ca. 1:25 000 bis 1:40 000 sein. Die nehme ich auch immer mit, wenn ich hier im waldigen Hügelland Tagestouren unternehme. Diese Karte ist oft viel detaillierter und genauer als die OSM-basierten Arten.
Allerdings bin ich aber auch heilfroh, dass es inzwischen die gps- unterstützte Orientierungshilfen gibt, weil das Auspacken und Auseinanderfalten der Karte in 90 % der Fälle nicht nötig ist. Aber gerade was Gräben betrifft, muss man auch bei GPS-Geräten schon sehr weit hineinzoomen, um so etwas auszuschließen. Da ich meist keinem vorgeplanten Track folge, sondern mich anhand des Kartenbildes für irgendeinen Weg entscheide, bin ich so schon öfters in Sackgassen geraten, weil das Kartenbild suggerierte, das es einen durchgehenden Weg gibt.

In meinen jungen Jahren war ging eine Mehrtagestour auch mit einer Autokarte, da konnte man (zumindest in der DDR) auch ohne größere Probleme auf einer Bundesstraße fahren- aber das ist halt 50 Jahre her. Heute möchte ich mir das nicht mehr antun.
Jedoch möchte ich, wenn ich mit Gepäck unterwegs bin, keine unbefestigten Wege fahren, die manchmal eben auch im Nirgendwo enden. Da fahre ich lieber auf einem Radweg neben der Bundesstraße oder eben auf offiziellen Radrouten.
Und obwohl diese ausgeschildert sind, ist es für mich einfacher aufs Telefon zu schauen - im Nahbereich sehe ich besser, während ich die oft gerade auf der anderen Straßenseite befindlichen (schrecklichen Hellgrün auf Weiß) Fahrradwegweiser nicht lesen kann.

OT: Hier in Ungarn gibt es einen Fernradler, der auch Videos von seinen Touren (meist in Deuschthland, Frankreich u. Umgebung) macht, und der bevorzugt und ziemlich konsequent Fernradrouten nutzt. Er beklagt sich oft, dass die Beschilderung der EuroVelo und D-Fahrradrouten in Deuschland mangelhaft ist und dass man diese kleinen Schilder oft kaum sieht, selbt wenn sie vorhanden sind. Das kann ich durchaus nachvollziehen, denn oft sind dann soviele Schildchen von regionalen oder lokalen Radrouten an einem Pfosten .

Zumindest auf Bundesländer Ebene gibt es solche Übersichtskarten
Für Hessen könnte ich dir eine zusenden. In Bayern nennt sich diese "Bayernnetz für Radler"
Ebenso liegt mir eine für BW, Rheinland-Pfalz und Saarland, NRW vor

Z.B. bayern

Danke fuer die Tipp auf Bundeslaenderebene zu schauen. Das koennte ein guter Ansatz sein. Danke auch fuer dein Angebot, ggf. wuerde ich zu einem spaeteren Zeitpunkt darauf zurueck kommen.

Ich habe mir nun erstmal von Bikeline die Uebersichtskarte Radfernwege Deutschland (1:650k) bestellt. Vielleicht deckt die meine Wuensche schon ab. Daneben bin ich hier nun auf verschiedene weitere Tipps und Links gekommen -- so wie auch deinen -- die mich weiter bringen. Derzeit bin ich recht zuversichtlich, etwas Passendes zu finden.

Danke euch allen soweit!

Moin, ich habe bei meiner Radwegekarte nördlicher und mittlerer Schwarzwald mal nachgeguckt.

Publicpress.de (Freytag und Berndt Verlag) ist der Herausgeber. Die vertreiben wasserfeste Radkarten, könnte mir vorstellen, dass du dort fündig wirst.

Freytag Berndt

Public Press



Gruß, Daniel

Ich nutze zur Ideenfindung die Karte
Radfernwege Deutschland von Kompass 1:550.000.

Allerdings ist meine Erfahrung auf meiner ersten großen Radtour in Deutschland mit Beschilderungen, dass sie doch häufiger fehlen, eingewachsen sind oder nur der nächste Ort angegeben, was mir dann nicht viel nutzte.

Ich mag dann außerdem auch gerne immer wieder Alternativen finden, weg von Bundesstraßen zu. B. oder unnötige Steigungen, daher die Feinplanung digital und dann Navi.

Allerdings haben mir die diversen Verfahrer nette Begegnungen gebracht und ich habe so manch schöne Ecke entdeckt...

Viele Grüße
Christine

Der nötige Maßstab ergibt sich abhängig von einer Regionen mit Wege- und Straßendichte, ggf. auch der Wegequalität die man fahren kann und will. Eine solcher Maßstab wäre für z.B. für Südafrika völlig sinnlos, für die Sächsische Schweiz macht es hingegen Sinn - ebenso, wenn man jeden Weinbergweg in typischen Weinregionen abfahren möchte; im Hochgebirge wiederum sinlos. Für Normalradler sind Wanderkarten unter 1:50.000 i.d.R. eher kontraproduktiv, weil zuviel Wege dominieren, die nicht radelbar sind. Es hängt aber auch vom Kartenbild ab. Manche reinen Radkarten unterbinden ein klares Straßenbild mit entsprechender Straßenhierarchie und lassen Radwege zu groß erscheinen, was zu falschen Annahmen über die Verkehrslandschaft führt.

Je nach Tourtyp sind 1:50.000 - 1:150.000 für europäische Länder ideal. 1:200.000 ist meist nur schlechter lesbar als 1:200.000, die Infos oft identisch. Sind keine Radwege auf einer Karte, sind viele Radwege zu erahnen, wenn sie parallel zu Straßenrouten oder Flüssen verlaufen. Dazu braucht man also nicht zwingend einen Karteneintrag. Viele heutzutage gelabelte Radrouten sind auch keine Radwege, sondern schlicht altbekannte Straßenrouten.

Eine Übersicht der Radfernwege in Europa (Eurovelos) kann man sich aus dem Web ausdrucken. Um alternative Übergänge zu finden sind aber solche groben Karten wie TE fordert kontraproduktiv und wie schon oben erwähnt in der Dichte nicht abbildbar. Um alle relevanten Straßenübergänge z.B in den Alpen zu erhalten, braucht man schon eine Karte mit 1:200.000, ggf. reichen 1:400.000 - das wenigste davon hat etwas mit Radwegen zu tun. Ferner braucht man ein solche Auflösung, um Siedlungs- und Verkehrsdichte, Steigungen usw. abzuschätzen, alternative Eisenbahnrouten sollten auch drauf sein. Das ist oft wichtiger als ein konkreter Radwegverlauf an einer ohnehin sichtbaren Straße.