Nicht ins Grüne, sag sowas nicht - vielleicht trifft man sich im Hirschgarten am 7. April...?

Ihr könnt die Kleinen ruhig mitbringen, Dogfish mag auch Kinder.


Gruß Mario

Hi Mutti

Unser Treffen ist nicht morgen!

Es findet am 7. 4. 06 statt...

Und das ist übermorgen, da geht die Sonne auf.


Gruß Mario

PS: Seid ihr nun dabei?

Warum sag ich dann - und wir sind zusammen mit einem anderen deutschen Anhängerhersteller Testsieger - der Test war zumindest mal sehr problematisch, von der Art der Durchführung?



In dem Fall nicht: Das Prüfinstitut war das selbe, der Prüfaufbau gleich.
Öko Test hat nur noch die chemischen Qualitäten der Stoffe etc. zusätzlich getestet.

Nachträglicher Einschub: Ich muß mich grad korrigieren. Identisch war der Testaufbau beim ADAC-Test und bei Öko Test. Beim StiWa Test kann man nur von einem gleichen oder identischen Aufbau ausgehen.



Auch Öko Test hat ganz normal bei Händlern eingekauft - nicht beim Hersteller.



Ich verfolge die Tests seit Jahren und war nie besonders begeistert. Die Qualität der Fahrradtests ist gestiegen, aber immer noch nicht auf einem Niveau, daß ich damit auch nur halbwegs zufrieden wäre.
Hauptkritikpunkt ist für mich, daß zu oft keine ausreichende Verifizierung mit der Praxis stattfindet. (Hat schon mal jemand eine gebrochene LX Kurbel gesehen?)
In meiner Ausbildung zum Maschinenbauing. mit Fachrichtung Prüftechnik hab ich so einiges über Prüfverfahren gelernt und in meiner beruflichen Praxis dann angewendet. Von daher traue ich mir schon einige Kompetenz auf diesem Gebeit zu. Von daher muß ich aber sagen, die Verifizierung mit dem praktischen Betrieb ist das A und O.
Wenn ich zum Beispiel bei einem Produkt in der Praxis einen Torsionsbruch habe, bei meinen Tests aber einen Biegebruch bekomme ist was falsch. Wenn in der Praxis Bauteil A versagt, im Test aber Bauteil B vor Bauteil A bricht, ist an meiner Prüfmethodik irgendwas falsch.
So, aus der Praxis weiß ich, wo beim Ritschie in seltenen Fällen ein Bauteil (Dieses Bauteil ist übrigens redundant ausgelegt, d.h. bricht es, hält ein anderes) versagen kann. Meist durch Überlast, wie sie auch vom testenden Prüfinstitut angenommen worden ist. Komischerweise hat im Test aber dieses Bauteil gehalten und ein anderes Bauteil hat versagt, daß in der Praxis absolut noch nie gebrochen ist.
Übrigens ist es bei den Mitbewerbern ähnlich, ich weiß wo die XXX Hänger ihre Schwachstelle haben, im Test sind sie woanders gebrochen.
Ich kenne das Testverfahren nachdem der Test durchgeführt worden ist und muß von daher davon ausgehen, daß bei dem Test praxisfremde Resonanzen aufgetreten sind, die dann - insbesondere bei gefederten Anhängern zu ganz neuen, unbekannten Schäden geführt haben.
Kein Wunder, daß dieser Test angezweifelt wird.



Übrigens haben im Test pauschal alle Hänger mit Stoffboden besser abgeschnitten, weil ihre nicht vorhandene Wanne leiser ist.
Darüberhinaus haben alle Hänger mit 16" Rädern schlechter abgeschnitten, als die mit 20" Rädern. Grund: Sie laufen schwerer.
Für mich ein bißchen sehr pauschal die Aussage.



Darüber hat man im Test kein Wort verloren.

Damit meinte ich nicht Dich persönlich.

Klar sind die Tests bei Stiftung--Warentest nicht immer ohne Zweifel.
Und ein langzeit Praxistest wäre sicher besser als Test-Aufbauten wo dies nur simuliert wird.

Als Laie sind die Tests aber oft hilfreich, zur Kaufentscheidung. Wenn Ich Fachmann auf dem Gebiet bin brauche ich ja weniger Hilfestellung und kann auch die Tests besser beurteilen.



Den Ökotest-bericht kenne ich nicht aber bei Stiftung Warentest (05/2003)steht:
" Auf solide Bodenwanne achten
Einige Konstrukteure haben den Schwerpunkt
ihrer Anhänger „tiefer gelegt“ –
prinzipiell ein sinnvoller Beitrag zur
Kippsicherheit. Allerdings nur bei einem
stabilen Boden. Wenn zwischen Kinderfüßen
und Steinen oder Wurzeln nur eine
flexible Textilbespannung hängt (besonders
beim Kool-Stop), steigt die Verletzungsgefahr.
Hingegen verbessert eine
solide Bodenwanne den Schutz nach unten.
Hinzu kommt, dass sich
solche Anhänger oft auch für
den Lastentransport eignen.
"

Auch die fragwürdige Aussage zu den 16" und 20" Rädern finde ich nicht im Stiftung Warentest-Bericht, stand sie bei Ökotest???
Red