Die vorgeschlagene Formulierung sieht gut aus.

Ich finde es nicht falsch, diese Sperrungen als "Dummheit", "Provokation" oder "Willkür" zu bezeichnen, aber es ist richtig, wenn wir Formulierungen finden, die auch denen gerecht werden, die zu dieser Frage eine andere Einschätzung haben.

Darum gehts hier überhaupt nicht und eine Diskussion darüber ist mMn hier auch überflüssig.

@Tine:
Warum lässt man den Abschnitt mit den Gründen nicht einfach weg? Für einen Wissensspeicher ist das völlig ausreichend. Wenn man Gründe angibt, dann mit direktem Bezug zum Tunnel. Bspw. bei Tunnel xyz sollte das Verbot beachtet werden, weil ....

Im übrigen sollte noch im ersten Satz nach der Aufzählung der Gründe das 'können' mit einem 'dürfen' ersetzt werden. Durchfahren kann man sicherlich überall, wo auch ein Auto durchfahren kann.

btw: Darf man egtl. durch die gesperrten Tunnel durchlaufen?

Ja, dies war das Ansinnen. Wurde dann ergänzt, zuletzt um Worte wie weiter oben zitiert. Daher bat ich darum, die Diskussion öffentlich zu führen.

So sehe ich es, Ergänzungen können hin, Wertungen nicht. Aber es gibt eben Unstimmigkeiten, was Wertungen sind.

Zum Löschen der Fährverbindung: ja.

Tine

Wertungen sind ja nicht schlimm, solange sie konkret sind. Pauschale Wertungen/Bewertungen oder Beschreibungen helfen dem Radreisenden nicht weiter. Die Welt ist eben nicht schwarz/weiß. Manch einen Tunnel wird man sicherlich befahren können, ohne sich in Lebensgefahr zu begeben, bei anderen sollte man sich doch dran halten. Diese konkreten Bewertungen der jeweiligen Situation sollte dann noch als 'gemittelte' Meinung der Reisenden gekennzeichnet werden.

Wertungen haben aus meiner Sicht nichts im Wiki zu suchen. Ob eine Strecke, Landschaft, Tunnel, Bahngesellschaft, Vepflegung oder sonstwas gut, schlecht, langweilig, öde, grandios, "nett", dumm, mühsam, "lecker" oder ungenießbar sind, sollte dem Urteil jedes Einzelnen überlassen bleiben. Ins Wiki gehören Beschreibungen, und zwar möglichst konkret.

Ob ein Anstieg steil oder flach ist, hängt doch vom Betrachter ab. Für mich sind 6 % dauerhaft fast unbezwingbar, andere fangen da nicht mal an zu schwitzen. Um beim Tunnel zu bleiben: Ich würde die Besonderheiten des Tunnels beschreiben und dann die Alternativen nennen. Da kann doch jeder selbst Schlussfolgerungen ziehen. Auf keinen Fall sollten anmaßende Bemerkungen über Sinnhaftigkeit von Gesetzen und Verboten Gegenstand des Wiki sein.

Also möglichst sachlich bleiben, nachvollziehbar beschreiben, reproduzierbare Angaben machen, nur das aufscheiben, was man tatsächlich gesehen hat.

Gruß Dietmar

Was heißt denn "diskriminierungsfrei" in diesem Zusammenhang? Das sollte man vielleicht umformulieren, da ich vermutlich nicht der einzige bin, der das nicht versteht.

Ich habe die von mir weiter oben erwähnte Datenbank im Artikel ergänzt, nachdem es hier keinen Widerspruch gab.

Schönen Gruß,
Harald.

Ohne Wertungen ist meines Erachtens das Wiki wertlos. Sicher ist eine pauschale Wertung wie "lecker" problematisch, aber die relative Qualität von Bahnverbindungen, Strecken, Tunnel, Landschaften sollte schon beschrieben werden, aber halt mit konkreteren Adjektiven.


Zum Topic:
Im konkreten Fall der Tunnel scheint ja der Konsens "problemlos befahrbar, obwohl offiziell verboten, Verstöße werden im Regelfall nicht sanktioniert" zu sein. Alles andere wie Spekulationen über die Gründe ist IMO überflüssig.

Vielleicht solltest du dir einfach mal vor Augen halten, dass sich so ein Wiki-Artikel nicht nur an diskussionsfreudige Teilnehmer aus dem Forum richtet, sondern z.B. auch an Familien mit Kindern, die vielleicht über Google auf dieser vermeintlichen Radtouristik-Seite über Norwegen landet und die emotionale Diskussion über die böse Autofahrerlobby aus dem Forum nicht kennen. Da ich es nicht so stehen lassen wollte, dass hinter vorgehaltener Hand eine Nichtbeachtung des Durchfahrtverbots empfohlen wird, habe ich die Gründe (wie hier im Forum gewünscht) angefügt. Diese Liste hat weder einen Anspruch auf Vollständigkeit, noch bestreite ich, dass es nicht vielleicht doch den einen oder anderen Tunnel geben mag, wo jemand vom norwegischen Staßenverkehrsamt vielleicht etwas übervorsichtig war.

Ich bin selber schon durch gesperrte norwegische Tunnel gefahren und wurde weder verletzt noch geschnitten/angehupt. In einer vergleichbaren Situation wie damals würde ich es sicher wieder tun, aber eine generelle Empfehlung das Verbot zu ignorieren würde ich trotzdem niemals aussprechen. Ich habe auch schon Tunnel gesehen, wo das Verbot absolut Sinn gemacht hat.
Wenn man sich frühzeitig mit entsprechenden Tunnelverboten auseinandersetzt kann man diese nicht nur bequem umfahren, sondern wird meist auch mit sehr malerischen Strecken belohnt. Ja, ist sicher teilweise ein Umweg, aber ich darf daran erinnern, dass der Großteil nach Norwegen zum Urlaub machen fährt und nicht um möglichst schnell von Å nach B zu kommen.

Viel sinnvoller als dieser Nebenkriegsschauplatz sind doch Infos wie:
Tunnel beleuchtet?
Randstreifen vorhanden?
Straßenbreite?
Pannenbuchten vorhanden?
Kurvig und unübersichtlich oder geradeaus?
Steigungen im Tunnel?

Ansonsten reicht tatsächlich die Ansage,
dass es Tunnel mit Radfahrverbot gibt,
hier bisher keine Sanktionen bei Übertretung des Verbots bekannt sind,
die Umfahrungen sehr unterschiedlich brauchbar sind und jeweils beim Tunnel angegeben werden. Bei den ADFC-Karten haben wier es auch nie geschafft, eine homogene Bewertung der Oberflächenqualität hinzubekommen: Was der Bayer locker mit dem Tourenrad fährt traut sich der Flensburger höchstens mit dem MTB.

Schon bei dem wichtigen Hinweis, wie hoch das Verkehrsaufkommen im Tunnel ist, wird es die unterschiedlichsten Meinungen geben. Wertungen sind generell schwierig, solange nicht alle Schreiber einheitlich kalibriert sind.

Es fahren natürlich auch Familien mit Kindern durch Tunnel mit Fahrradverboten.

Es ist schon so, daß Fernschnellverkehr und Fahrradtouren nicht dasselbe sind. Aber es gibt doch gewisse Gemeinsamkeiten. Kaum jemand hat unbegrenzt lange Ferien oder kann unbegrenzt lange Tagesetappen fahren. Man muß also eine Route planen und die hat vielleicht auch, aber nicht unbedingt überall Bestandteile, wo man schnell vorankommen will. Und jede Fahrradtour in Norwegen als eine Runde durch die Vororte von Oslo zu gestalten, ist auch nicht unbedingt interessant. Manche Leute wollen auch nicht jede Nacht im Wald zelten, da muß man auch gewisse Distanzen bis zu einem passenden Zeltplatz schaffen. Aber, wie schon oft geschrieben, wo man die Zeit dafür hat, sind einige Tunnelumfahrungen tatsächlich sehr schöne Strecken.

So, die überflüssigen Fährverbindungen wurden gelöscht, "diskriminierungsfrei" übersetzt, der Link zu der Tunnelkarte, den ich als eine echte Bereicherung ansehe, nach oben gerückt. Meine vorgeschlagene Formulierung ist eingefügt. Bei den Tunnelbeschreibungen habe ich die Tunnelnamen nach vorne gesetzt, dann fällt die Zuordnung leichter. Die Gründe für Tunnelsperrungen habe ich dringelassen, stehen aber jetzt ganz unten.

Leider hat sich ja an den Radrouten in Norwegen kaum etwas getan, hier wären die Tunnelbeschreibungen, für die Stephan ja schon gute Kriterien vorgegeben hat, an der richtigen Stelle. Aber ich eröffne jetzt lieber keine neue Kategorie Tunnel.

Die vielen Kommentare zu "Wertungen" im Wiki fand ich hilfreich, da müssen wir sicher noch nachdenken, wie man mit kritischen Aspekten umgeht. Es finden sicher so einige Wertungen in Artikeln und manchmal sind sie eben auch notwendig, andere müssen vielleicht noch mal verfeinert werden.

Kein Wunder, dass keiner an den Speichen mitarbeitet, da hier ja anscheinend noch genug zu tun ist.

Grüße,
Tine