Ich versteh diesen Absatz nicht. Ein MTB-Reifen hat doch auf Asphalt und auf glatten einigermaßen gebundenen Wegen, wie Wald- und Feldwegen, eine geringere Haftung als ein Rennradreifen. RR-Reifen sind Slicks, also mit einer größeren Kontaktfläche als profilierte Reifen.
Bei glatter Strasse wird ein profilierter Reifen eher durchrutschen als ein Slick.

So, und dann frag ich mich wirklich wer hier mal mit Gepäck und Rennradbremsen unterwegs war.
Man kann mit vernünftigen Bremsbelägen und Gewicht im Bereich 15-16kg+80kg Fahrer ohne Probleme bis zum abhebenden Hinterrad abbremsen.

Und mehr Bremswirkung geht nicht, auch eine Scheibenbremse könnte keine bessere Bremsung machen.

Der Nachteil der Rennbremsen ist doch nicht die Leistung, weil die ziemlich gut ist, und selbst ein ungeübter Schrauber diese Leistung kaum versauen kann, sondern die höheren Bedienkräfte (edit: im Vgl. zur V-Brake oder Scheibenbremse). Das Hebelverhältnis ist schlechter und es braucht mehr Muskelkraft für die gleiche Bremswirkung.

Bei der Abfahrt vom Stelvio hab ich auch einmal anhalten müssen und meine Unterarmmuskeln dehnen. Das war aber ein Ding von paar Augenblicken. Das heisst, dieser Nachteil wird nur extrem selten relevant, und bei den meisten Streckenverläufen wird man ihn nicht merken.

Ich hänge mich hier mal an: Die unterschiedliche Einstufung der Bremsleistungen gerade im Vergleich von Cantis und Rennbremsen liegt meiner Meinung nach daran, daß die Cantis wohl mit unterschiedlichen Bremsgriffen bedient werden / wurden. Wenn man Cantis mit den dazu vorgesehenen (MTB-) Bremsgriffen bedient haben die eine ganz ordentliche Bremsleistung. Mit Rennbremsgriffen bedient lassen sie schon doch sehr stark nach und dann kann ich mir gut vorstellen, daß eine gute Rennbremse den Cantis überlegen ist.

Die Aufstandsfläche eines Reifens hängt vom Luftdruck ab - nicht von der Breite. Die Haftung allerdings hängt zusätzlich von der Gummimischung ab.

Mein Rennradreifen hat bei 1 Bar eine geringere Aufstandfläche als mein MTB-Schlappen bei 2 Bar. Die Gummimischung ist auch weicher, die Bremskraft höher.
Ich weiß aber wohl, dass RR-Bremsen erstaunliche Kräfte entwickeln können.

Die Haftung ist eher von der Kraft und der Materialkombination abhängig. In der einfachen Berechnung für die Haftreibungskraft spielt die Fläche keine Rolle.

Jetzt ist es aber so, dass es bei einem höheren Flächendruck eher zu Verzahnungseffekten des Reifengummies mit dem Asphalt kommt, weswegen der Grip bei einem höheren Druck und einer niedrigerer Aufstandfläche besser ist. Zumindest auf Asphalt.

Die breite des Reifens wird mMn nur dann entscheidend, wenn man im Sand fährt (wobei man da ja schon mit 60mm Probleme bekommt), bzw. wenn man auf dem Schnee fahren will und sich nicht durchdrücken. Ausserdem vllt. noch als Federwirkung. Aber im normalen Fahrtbetrieb glaube ich nicht an einen immensen Traktionsvorteil, selbst im Gelände nicht.

Höchstens, weil du bei 1 bar mit Dackelschneidern bereits auf der Felge stehst bzw versuchst auf der Felge zu fahren. Bei breiten Reifen ist die Fläche kürzer, aber breiter.

..vielen Dank für die vielen netten Antworten.

BTW: Die Bremsendiskussion scheint hier etwas ähnliches zu sein wie im w123-Forum die Öl-Diskussion...
da springt auch jeder drauf...;-)

bg, André

Man könnte es ja mal versuchen: Zusatz von 2Taktöl zum Royal Blood.