Aber, warum bversagen Teile, die in der Praxis eben gerade nicht brechen?
Die Teile brachen nach etwa 15.000km simulierter Fahrleistung. Die meisten Räder brauchen für diese Fahrleistung mehr als 15 Jahre. Da bricht schon so Einiges.
Da es Räder gab, wo solche Teile nicht brechen, gibt es sehr wohl Unterschiede.
Im Übrigen macht ein Test keinen Sinn, bei dem alle Produkte gleich abschneiden würden. Zu Recht wird bemängelt, dass bei AR alle getesteten Räder regelmäßig mindestens mit gut bewertet werden.
Einfach nur Prüflasten anzunehmen - ohne die Praxisrelevanz zu überprüfen - macht Produkte nur unnötig schwer, aufwändig und teuer.
Da jeder Hersteller Teile immer wieder anders kombiniert wie:
- Lenker mit Vorbau
- Bremsgriff mit Zugverlegung, mit Bremsgummi und mit Felge
- Reifen mit Felge
sehen logischerweise auch die Ergebnisse jeweils anders aus.
Keine Ahnung, ob das bei der Stiwa so ist - sie sagt einem ja nicht, wie sie prüfen.
Vor jedem StiWa-Test gibt es einen Beirat, in dem neben Prüfingenieuren auch Hersteller- und Verbraucher vertreten sind. Dort wird das Testprocedere festgelegt.
Bedenke auch, zumindest einige der Hersteller haben ihre Produkte bei so namhaften Prüfinstituten wie Velotech und EFBe getestet und die Räder haben dennoch im StiWa Test versagt.
Dort werden selten komplette Räder geprüft und wenn, dann dürften nach wenigen Monaten die verbauten Komponenten wieder andere sein.
Ausserdem spielt natürlich der Montagezustand eine wesentliche Rolle.
ImÜbrigen ist es interessant, dass mehrere Kritiker der allseits bekannten Prüfinstitute nach dem StiWa-Test die Arbeit dieser Prüfer als vorbildlich hinstellen.
abwesend
Drucken
vorhergehendes Thema
Themenübersicht
