Von Resultaten aus auf das Testverfahren rückzuschließen ist estwas völlig Normales. Oder möchtest du behaupten, daß es auch im wissenschftlichen Sektor nicht nach try and error zugeht? Oder etwa, daß die Welt mit StWa-Testverfahren erschaffen wurde, die deshalb Axiomstatus haben?

Meine Bedenken gegen diesen Test scheinen doch ziemlich schwer verständlich zu sein. Daß einige Räder unbeanstandet bleiben und daß andere zweimal denselben Mangel aufwiesen bedeutet nur, daß das Testverfahren immer gleich blieb, nicht daß dieser Rollenprüfstand mit den dort angewendeten Gewichtssimulationen eine normale Belastung über viele Jahre hinweg angemessen simuliert. Und daran habe ich eben Zweifel.

Man kann auch so testen, daß jedes Rad kaputtgeht. Genauso, wie man unter jeden Test ein Sehrgut schreiben kann. Sogar die üblichen Dauertests in den Autozeitschriften haben, obwohl da nichts simuliert wird, sondern wirklich gefahren, den Mangel, daß sie in unrealistisch kurzer Zeit ablaufen. Ob ein Auto in 12 Monaten 100 000 km runter hat, oder in 72 Monaten, ist eben nicht dasselbe. Und Fahrräder werden auf eine bestimmte Art und Weise belastet. Wenn ich das in Kurzzeit simulieren will, so muß ich mich doch sehr kritisch fragen lassen, ob das dazu angewandte Verfahren tauglich ist. Dabei von den Ergebnissen rückzuschließen, ist unumgänglich.