Wieso soll das offensichtlich sein ???? Ich finde es ziemlich merkwürdig, von den Resultaten auf das Testverfahren zu schließen (zumal ja bei etlichen Modellen nix zu Bruch ging - so falsch/schlimm kann das Testverfahren nicht gewesen sein - vom Simplon-Rad wurden auch zwei Exemplare mit dem gleichen Ergebnis getestet!).

Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass bei den "Testsiegern" die gute Haltbarkeit Zufall war oder die Testbedingungen zu hart waren, sicher weiß ich und sonst niemand hier nichts. Ich weiß lediglich, dass viele Radler z.B. ihren Lenker sowieso nach einer gewissen Laufzeit tauschen, wird meines Wissens nach bei Alulenkern auch so empfohlen wird (mit Recht, wie man sieht).

Daher kann dann Simplon ja auch nett verkünden, dass bei x-tausend verkauften Rädern mit dem beanstandeten Lenkermodell (oder der beanstandeten Lenkermodell/Vorbau-Kombination) noch nie eine Reklamation da war usw., das spricht sogar für die Servicequalität der Radhändler, die Simplon-Räder führen. Aber was ist mit denen, die nie zum Service gehen, und wo das Rad dann doch irgendwann auf eine Laufleistung >10.000 kommt? Sollen die sich den Hals brechen (und wo dann der Fehler lag, beim Endmonteur oder bei Simplon, ist dem Kunden egal)?

Ein Testresultat wird nie ganz kohärent sein, Stirnrunzeln bekomme ich immer an diversen Stellen, wenn ich StiWa-Ergebnisse lese, aber wenn dann von "schlecht weggekommenen" Firmen Verlautbarungen kommen, die mich in fataler Weise z.B. an die Presseerklärungen der Atomlobby bezüglich der Sicherheit von AKWs erinnern (ist ja noch nie was passiert ...), beschleicht mich das Gefühl, so ganz daneben werden die Tester auch nicht gelegen haben.