Hallo,

meine Freundin und ich sind bisher mit einem "Mini-Lite" Zelt unterwegs gewesen für 20€ von Ebay
Eigentlich gar nicht so schlecht, wir kamen immer gut zurecht und es hat einen riesen Vorteil, es wiegt nur 1kg.
AAAAAber: Wirklich wasserdicht ist es nicht, wir haben auf unserer letzten Tour eine Abdeckplane drübergespannt, wenn Regen angekündigt war. Und es gibt auch kein Innenzelt, also hatten wir jeden morgen ne Menge Kondenswasser.

Was wir nun also suchen:

• wasserdicht, es sollte kräftige Schauer überstehen und falls sich am Boden Pfützen bilden, sollten die nicht gleich in's Zelt durchdrücken (ist uns schon passiert)
  
• Kondenswasser hätten wir gerne weniger.
  
• leicht (bis 2,5kg?)
  
• groß muss es nicht sein, wir müssen nicht drin sitzen können, eher klein und unauffällig
  
• schön wäre es aber etwas Platz für einen Rucksack mit Wertsachen zu haben. Oder wo packt ihr die hin? Bisher diente mir der Rucksack als Kopfkissen... nicht sehr bequem.
  
• haltbar und ordentlich verarbeitet
  
• freistehend wäre schön, ich denke, dass man da das Zelt auch mal in eine Schutzhütte stellen könnte (bei Dauerregen z.B.) , oder bei steinigem Untergrund (wir haben unser Zelt mal auf ner alten Bahntrasse aufgestellt, das war lustig.....
  Ist aber nicht sooo wichtig, nicht dass es die Auswahl zu sehr einschränkt
• Preis.... keine Ahnung, ich sage erstmal bis 500€

Viele Grüße
Florian

500eur?
das schließt ja nur wenig aus. Mein Nallo2 hat mich weniger gekostet. Das ist aber für Deine Anforderungen sicher überdimensioniert. Sieh Dich mal in der 300eur-Tunnelzeltklasse um. Evtl. gibts da jetzt in der Wintersaison eines mir silikonbeschichteter Aussenhülle etwas günstiger.

:job

Das Southern Cross passt recht gut zu deinem Anforderungsprofil. Wobei es nicht unbedingt ein Leichtgewicht ist und das gebotene Gewichtslimit nicht ganz einhält. Andererseits ist dafür "freistehend" gegeben.

Gruss
Markus

http://www.mctrek.de/Zelte/Leichtzelte+ohne+Stehhöhe/Kuppelzelte/Vaude+Hogan+Ultralight+XP_4020079

Nun gut, es muss keine 500€ kosten, günstiger ist natürlich schön :-)
Aber wenn ein besseres Zelt 100€ mehr kostet, soll es daran nicht scheitern. Ich möchte nicht bei Regen unterwegs sein und beim Gedanken an die Nacht ein ungutes Gefühl haben, weil das Zelt nicht dicht ist oder so.

Das Nallo 2 habe ich bei Globetrotter für 649€ gefunden, also doch nicht weniger als 500€? Wieso kostet es denn so viel? Wegen des Materials? Bitte nicht schlagen, ich kenne mich wie gesagt überhaupt nicht aus...
Auch habe ich bei Globetrotter einige negative Bewertungen zum Thema Dichtigkeit gefunden :-(

Ist Silikon generell besser als PU? Wie sieht's da mit der Haltbarkeit aus?

Grüße
Florian

Preislich bei etwa 200€ aber etwas schwerer:

- Nordisk Vitus
- Eureka Mountain Lite 2
- Eureka Spitfire Duo

Habe das Vitus seit 3 Jahren im Einsatz und bin zufrieden. Nass geworden bin ich im Zelt noch nie.

Ja, einerseits wegen dem Material, das ist bei Hilleberg wirklich top. Und auch die Verarbeitung ist bei Hilleberg einwandfrei, genauso wie der Service. Aber natürlich bezahlt man auch den Namen...;)


Ohne die negativen Bewertungen bzgl. der Dichtigkeit gelesen zu haben, kann ich mir gut vorstellen, dass sich da einige Leute nicht bewusst waren, dass man bei silikonisierten Zelten die Nähte ggf. selbst abdichten muss, weil an Silikon kein Tape haftet. Es wird auch gern Kondeswasser als Undichtichtigkeit interpretiert^^


Ich würd mal sagen: ja! Bei den hochwertigen silikonisierten Zelten werden meines Wissens die einzelnen Fasern beschichtet, während bei PU das Gewebe als Ganzes beschichtet wird. Wenn bei letzerem die Beschichtung brüchig wird, saugen sich die Fasern mit Wasser voll und es zieht langsam unter die Beschichtung, was dann recht lange zum Trocknen braucht. Außerdem hat silikonisiertes Material die Vorteile von höherer Reißfestigkeit und besserer UV-Beständigkeit, die Haltbarkeit ist also höher.

Wenn mich nicht alles täuscht, taucht die einzelne Beschichtung der Faser nur bei "Epic" auf und ansonsten nicht. Hoffe mich da jetzt richtig zu erinnern.
Einen Vorteil hat Silnylon noch: es ist leichter und das macht bei Zelten dann schon ein paar Gramm aus. Als nachteilig finden manche Leute, dass man Silnylon bei Feuchtigkeit (abends, bei feucht werdendem Wetter) nachspannen muss, weil sich das Material etwas dehnt. Mir ist das ehrlichgesagt wurst.
Übrigens zu den Nähten: meine ersten Silnylon-Zelte habe ich noch mit SealNet behandelt (also die Nähte abgedichtet), mittlerweile spare ich mir das, weil es noch nie irgendwelche Probleme damit gab.

Das ist der Hilleberg-Luxuszuschlag. Das Nallo-2 ist schon sehr eng, und mit 2 Leuten hast du ordentlich Kondenswasserprobleme. Silikon hat auch den Nachteil daß es sich mit Nässe dehnt.
Ich nehm jetzt lieber PU, auch wenn das Zelt dann "nur" 10 Jahre hält.

Ja, sorry für die falsche Info! Hab grad nochmal selbst bei Hilleberg nachgeschaut - es steht "beidseitig beschichtet", also demnach auch das Gewebe als Ganzes.

Vielleicht liegt es ja daran, dass Silikon nicht so schnell brüchig wird - jedenfalls kam es bei meinem inzwischen wieder verkauften Hilleberg nie vor, dass die Fasern selbst nass waren, während es bei meinem PU-beschichteten Standard ist. Ich hab mich trotzdem für PU entschieden, da ich wie schon im anderen Thread geschrieben, mein Geld inzwischen lieber für die Reisen selbst als für die Ausrüstung ausgebe...

Hallo,

das Zelt was ich habe ist zwar etwas schwerer, also für Wandern nicht geeignet (weil du von Rucksäcken sprichst), meines Erachtens aber einer der besten Zelte die es gibt für die Radreise wenn man ein zuverlässiges und doch sehr luxuriöses Zelt benötigt. Schließlich ist auf langen Touren das Zelt der Wohnungsersatz.

Mehr über das SPATZ BIJOU

Ich hab fürs Hilleberg eben nicht den Listenpreis bezahlt. Im Gegensatz zu Micha finde ich das Hilleberg nicht eng. Muss man in Relation zum Gewicht sehen. wir hatten vorher ein Zelt, das noch kleiner war und in das nicht mal das Gepäck mit reinpasste.

Von dem Design des Hilleberg gibts aber zahlreiche ähnliche Zelte. Diese Bauart hat meiner Meinung nach das beste Preis-Gewichts-Raumverhältniss.


:job

Spatz weckt bei mir Erinnerungen an die Pfadfinderzeit. Die Zelte sind auch durchaus tauglich, die Baumwoll-Haptik und der Geruch sind allemal angenehmer als bei Synthetikzelten. Allerdings vermisse ich einige Dinge nicht:

• Das Aufstellen im Regen ist eher mühsam.
• Häringe einschlagen macht nicht bei allen Bodenbeschaffenheiten Spass.
• Das Graben ziehen bei aufkommendem Regen, damit das Wasser nicht ans Innenzelt rankommt, spare ich mir auch lieber.
• Ist das Zelt einmal nass, wiegt es schnell einmal doppelt und dreimal so viel.
• Das nasse Zelt trocknen dauert doch ziemlich viel länger als bei synthetischen Zelten.

Aber ist nett zu sehen, dass es sie immern noch gibt!

Insgesamt doch bisher gar nicht schlecht.
Ich fahre auch lieber mit kleinem leichtem und preiswertem Zelt und zusätzlichem hochwertigen Tarp los.
Das Zelt muß somit nicht wirklich regendicht sein, und das Tarp schützt vor Sonne und Feuchtigkeit auch etwas über das Zelt hinaus. Somit ist auch genug Platz z.B. zum Kochen und für Gepäck. (Die eigentliche Nutzfläche also auch größer.)
Diese Kombi wiegt nicht mehr, als viele Zelte anderer Leute, ist aber vielseitiger einsetzbar. Auch bei Dauerregen benötige ich so keine zusätzliche Schutzhütte.

PS. Ich habe auch noch ein "hochwertigeres" größeres Kuppelzelt. Dort ist dann ohne Tarp das Kondensproblem größer und bei Regen macht das Ein- und Aussteigen auch weniger Spaß. Steht die Sonne auf dem Zelt, wird mir auch schnell zu warm.

Schau dir mal das Vaude Power Odysee 2 an


Olivier

Puuuhhh! Da gibt es ja unendlich viele!
Ich habe mir jetzt mal einiges angesehen. Oft ist es für mich aber schwer, den Unterschied zwischen zwei Zelten zu erkennen.

Was ist der Unterschied zwischen 20D und 40D Material? Was sagen mir diese Zahlen?

Interessant fand ich bisher:

Vaude Taurus Ultralight XP
Vaude Power Odyssee
Vaude Hogan Ultralight (oder als XP? sind das unterschiedliche Zelte?)
Das Southern Cross (ist wohl eher nicht wasserdicht, oder?)
Kaikalla Orava 2
Kaikalla Poro (etwas groß, aber dafür vielleicht auch noch Platz um Essen zu Kochen, ein Rad passt wohl nicht ganz drunter her, zumindest von der Höhe, oder? Bin mir nicht sicher, ob wir soviel Platz überhaupt bräuchten.)
MSR Hubba Hubba (finde ich rein von den Daten bisher am interessantestesten, würde sich der Aufpreis für die HP-Version lohnen?)

Insgesamt frage ich mich aber auch z.B. wie wichtig die "Wassersäule" ist. Reichen hier 2.000mm? Ist ein Zelt mit 2.000mm im Falle eines starken Regenschauers weniger dicht als eines mit 5.000mm?

Wie ihr blicke ich wohl noch nicht so ganz durch

Grüße
Florian

Edit: Sehe gerade, dass das Hubba Hubba von der Dichtigkeit ja "nur" 1.500mm bzw. 3.000mm für den Boden hat. Im Globetrotter Handbuch stand da was ganz anderes. Gerade auf ihrer Homepage gesehen. Somit wohl doch nicht so gut?

Das Southern Cross ist schon sehr gut wasserdicht; einerseits wegen der bandverschweissten Zeltwanne, andererseits wegen dem nicht ganz so leichten, aber mit besser abgedichteten Nähten versehenen und materialstarken Überzelt. Es ist ja auch dafür ausgelegt, einem Tropenregen standzuhalten und verzieht sich bei Nässe weniger als eines aus Ripstop Nylon.
Ausserdem tendiert das Zelt dank guter Durchlüftung auch nicht zur Kondenswasserbildung.

Etwas nachteilig ist allenfalls, dass der Schlafsack beim Öffnen des Aussenzeltes und "horizontalem Regen" doch etwas H2O abbekommen kann, weil das Innenzelt nur aus Moskitonetzstoff besteht.

Lass dich nicht so sehr von den Wassersäulen blenden. Es kommt bei hochwertigen Zelten eher selten vor, dass es einfach mitten durch's Material tropft. Viel wichtiger sind gut abgedichtete Nähte und eine gute Wanne (wenn du bei starkem Regen keine Wassergräben ziehen willst).

Gruss Markus

Ich habe mich halt deswegen gewundert, weil auf der Herstellerseite ein Tarp als Regenschutz empfohlen wird und ich gar keine Angabe zur Wassersäule des Außenzeltes gefunden habe.

Ich werde es mir aber nochmal genauer ansehen, danke für den Tipp!

Grüße
Florian

Ich vermute nicht, dass Exped damit andeuten will, dass das Aussenzelt nicht ganz dicht sei.
Das SC- Innenzelt lässt sich dank seiner Konstruktionsweise auch ohne Gestänge in ein Tarp reinhängen; das ergibt eine speziell "luftige" (Tropen-) Unterkunft.

@mstuedel

Spatz ist ja auch der typische Hersteller für Pfad Zelte. Durch die Baumwolle und das Doppeldach kann man auch mal bei wärmeren Wetter im Zelt liegen, das finde ich mehr als praktisch, in nem Kunstfaserzelt geht man ja kaputt!

- Das aufstellen im Regen ist doch eher bei jedem Zelt mühsam... ich finde es bei meinem Spatz eher praktisch, weil ich erst das komplette Außenzelt aufstellen und dann innen geschützt mein Innenwelt aufbaue, das geht bei vielen anderen nicht.

- Das Hering Argument lasse ich gelte, bei Sand oder Fels ist es vorbei...

- Ein Graben ziehen muss man wohl wirklich nicht, nur bei Zelte ohne Bode, ansonsten ist der Boden 10-15cm nach oben gezogen, es ist unmöglich das dort Wasser eindringt, dafür liebe Spatz so sehr. Spatz hat aber auch Zelte ohne Boden, doch wenn man dort Kabinen einhängt sind die auch mit Boden!

- Das stimmt, Baumwolle wiegt eh schon mehr und nass noch mehr... und es trocknet langsamer ab. Das stimmt auch. Wobei ich sagen muss, mein Kamerad und ich waren 4 Wochen in Norwegen wovon es 3 Wochen geregnet hat, wir mussten beide jeden Tag das Zelt klitsch nass ein und auspacken. Bei mir durch Klevers einpacken (im gleichen Sack) nur das Überzelt nass und gammlig gestunken hat meins auch nicht! Auch wenn man es erst nach zwei Tagen (nass in der Packung) wieder aufgebaut hat.

Ich lege großen Wert auf Langlebigkeit und Zuverlässigkeit und da ist mir ein Zelt aus der Manufaktur am liebsten. Aber ich kann schon verstehen wenn man das Gewicht bemängelt! Aber bei großen Touren ist es fast egal ob man 25 oder 27 kg dabei hat, die machen den Bock auch nicht fett! :-)

Kurz zu den "D" Zahlen (z.B. 20D): die beziehen sich auf die Fadenstärke des verwobenen Garns.

Der AUfpreis für das HP lohnt sich definitiv, sofern man ein allrounderiges Zelt such. Das normale besteht innen ja nur aus Moskitonetz und ist dadurch extrem luftig. Lüfter besitzt es übrigens auch nicht. Außerdem ist der Reißverschluss anders ausgeführt, aber das ist eher weniger bedeutend. Die normale Version des Hubba Hubba würde ich mir persönlich nicht kaufen, die HP-Variante ist großartig!

Vergiss einfach die Zahlen zur Wassersäule. Ich kenne kein hochwertiges (ganzes) Zelt, bei dem es durch das Außenzelt Wasser gedrückt hat. Durch die Nähte meinetwegen, durch Reißverschlüsse auch - aber durch das Material? Nahezu alle Undichtberichter halten Kondenswasser für eine Undichtigkeit. Gleiches gilt übrigens auch für die Leute, die sich teure Gore-Tex Klamotten kaufen, Sport treiben, schwitzen, deren Jacken von innen feucht bis nass werden und es dann für Regenwasser halten. Es ist schon ganz lustig, wie viele "Reklamationen" auf solche Konten gehen.
Wichtiger als die Wassersäule am Außenzelt (am Boden ist sie wichtig) ist die Haltbarkeit der Beschichtung. Was bringen Dir 10000mm Wassersäule, wenn Dir die wasserdichte Beschichtung bei Frost wegbröselt oder sich nach zwei Jahren langsam auflöst?
Lass Dich also nicht von den Zahlen blenden. Kauf Dir das Hubba Hubba HP, wenn Du ein haltbares und dabei sehr leichtes Allroundzelt suchst. Aber auch wenn die Materialien sehr haltbart sind, vorsichtiger würde ich mit ihm schon umgehen, als meinetwegen mit meinem Hilleberg.

Ich habe in den letzten Jahren als Dauerreisende sicherlich fast 1.000 Nächte im Zelt verbracht und kann mich der Meinung von Ubertin nur anschliessen. Ausserdem bekommt jedes Zelt nach längerem Gebrauch irgendwann kleine Löcher im Zeltboden, durch die im schlimmsten Fall Wasser hochdrücken kann. Aber das hat wenig mit dem Material zu tun, sondern eher mit der Abnutzung.

Das MSR Hubba Hubba ist ein gutes Allroundzelt zu vernünftigem Preis.
Die Hilleberg-Zelte sind wirklich von fantastischer Qualität und bombensicher - aber für die meisten "Normaleinsätze" einfach überdimensioniert. Hillebergs sind echte Expeditionszelte und für dieses Einsatzgebiet auch ihr Geld wert, aber für Touren in gemäßigten Klimazonen tut es ein billigeres und leichteres Zelt auch.
Ich persönlich habe Jahre meines Lebens in Tarptents zugebracht. Schaut mal bei www.tarptent.com. Diese Zelte sind superleicht, da für UL-Wanderer konzipiert, relativ preisgünstig und dennoch sehr gut verarbeitet.
Christine