Auch ich gehöre zu den Stiwa Skeptikern, gerade weil ich gelernter Prüfingenieur bin und ein bisserl tiefer in die Materie schauen kann.
Es gibt gerade in der Prüfbranche in der Fahrradindustrie eine harte Konkurrenz und sehr differenzierte Meinungen wie ein Rad nun praxisgerecht geprüft werden kann/muß/soll.
Ein Rad, das beim Prüfinstitut A hält geht bei B zu Bruch und umgekehrt! Wer hat nun recht?
Fakt ist, ein Rad muß in der Praxis halten und nicht im Test. Seltsam wenn dann im Test Teile brechen, die in langjähriger Praxis halten.
Fakt ist auch, daß fast jeder Radhersteller seine Räder testen lässt, aber auch manchmal seine Specs in der Produktion ändert oder ändern muß weil Teile nicht verfügbar sind o.Ä. Es kommt vor, daß dieses Teil den eigentlichen Ansprüchen nicht mehr genügt.

Bekannt sind die Prüfmethoden von StiWa oft nicht. Ich hab manchmal den Eindruck es gibt in der Prüfbranche keinen größeren Geheimniskrämer - mal schauen, wie es diesmal ausschaut, noch hab ich das Heft nicht in der Hand gehabt.

Versteht mich nicht falsch. Mir sind Tests sehr wichtig. Mir ist aber mindestens genausowichtig, daß über die Kriterien offen geredet wird und daß der Test realitätsnah ist.

Billige Räder, sind im übrigen oft gar nicht so übel, was die Testkriterien angeht. Sie sind massiv gefertigt, haben einfache und solide Komponenten drauf, es ist halt die Frage, wie wichtig einem Leichtlauf, Langlebigkeit der Bauteile und die perfekte Funktion ist. Auch die gesparte Endmontage beim Händler kostet schlicht Geld.