Vielleicht rede auch ich gegen Wände. Aber die Reisesituationen sind doch andere. Die Wahl zwischen verschiedeneden Einstellungen habe ich doch so fast nie. Oft bleibt die erhoffte spätere bessere Perspektive aus. Zurückradeln ist ja wohl nicht auf Dauer effektiv. Also muss ich mich oft mit mittelmäßig guten Perspektiven zufrieden geben, um überhaupt den Berg abzubilden.

Und jetzt das Knipsbildchen, mit dem Suppenzoom der Kompakten und zum Grausen aller Fotoperfektionisten mit gebogener Horizontallinie, die nicht die Erdkrümmung sondern die technischen Grenzen dieses WW zeigt:



Warum ein solches Bild aufnehmen und auch noch präsentieren? - Weil es den schier grenzenlosen Panoramablick an diesem Punkt (Col de la Vue des Alpes, bei La Chaux-deFonds, Schweizer Jura) DOKUMENTIERT. Der Blicke reicht sogar noch weiter, ich bräuchte also noch mehr Weitwinkel.

Ich habe auch andere Ausschnitte mit geringerer Brennweite gemacht, die die Berge "dramatischer" aussehen lassen - "fotografisch" wirkungsvoller - aber sie dokumentieren nicht die ganze "Unendlichkeit", die man von diesem Ort erlebt:





Vielleicht wird klar, was der Unterschied zwischen kompromissträchtiger Reisefotografie und druckfähiger Profifotografie wird. Ich kann als Reiseradler nicht oder nicht immer für Hochglanzfotobände fotografieren - schon gar nicht in jeder Situation. Es gibt einen Unterschied zwischen dem Fotografen, der mit dem Rad reist und dem Radfahrer, der mit einer Kamera reist. Beide haben aber den Anspruch, wenigstens für ihre Bestimmung ihre optimale Kameraausstattung zu finden.